Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№12-396/ 2014 года
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Кудрявцеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бортникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № Бортников В.А. <дата> в 18 час. 40 мин. на <адрес>, у <адрес>А г. Ижевска, управляя троллейбусом, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, совершил столкновение с авто Дэу №, завершавшим проезд на перекрестке, с последующим столкновением с автомобилем Дэу госномер №, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением № от <дата> Бортникову В.А. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Бортников В.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен. Проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Дэу под управлением ФИО5, стоящий на крайней левой полосе встречного направления и пропускающий встречный поток, стал совершать маневр поворота на прилегающую территорию к ТЦ «<данные скрыты>», не дождавшись, пока троллейбус, имеющий преимущество, проедет перекресток. Указывает, что применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Заключение эксперта полностью построено на противоречивых объяснениях водителя ФИО3 Оценки показаниям других участников ДТП и свидетеля не дано. Учитывая, что на светофорном объекте, справа по ходу движения троллейбуса горел зеленый, после проезда стоп-линии троллейбусом на дублирующем светофорном объекте слева по ходу движения троллейбуса загорелся зеленый мигающий, расстояние в 31,7 м при скорости 40…45 км/ч троллейбус преодолевает за 2,9 …2,5 с, троллейбус заканчивал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, в то время, как водитель Дэу госномер № ФИО5 приступил к маневру поворота налево, не предоставив преимущества троллейбусу, на зеленый мигающий сигнал поворота и не убедившись в безопасности своего маневра. Указанное обстоятельство ни экспертом, ни инспектором не было учтено, в материалах дела не отражено.
В судебном заседании Бортников В,А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения. поскольку проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Инспектором не верно дана оценка доказательствам.
В судебном заседании ФИО3 – участник ДТП, водитель т\с Нексия №, подтвердила показания данные ею в административном материале.
Инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснила, что принято ею решение на основании совокупности доказательств, а именно показаний сторон- участников ДТП и в том числе водителя ФИО3, не доверять показаниям которой у нее не имелось и не имеется, поскольку в результат столкновения т\с троллейбуса и т\с Нексия под управлением ФИО5, пострадало ее т\с. А также на основе экспертного заключения.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление № от <дата> оставить без изменения, жалобу Бортникова В.А. – без удовлетворения в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. Бортников В.А., управляя троллейбусом № по 4 маршруту, двигался по <адрес>, выехал на перекресток, на запрещающий движение сигнал светофора,где произошло столкновение с авто Дэу Нексия № под управлением Мукарамова.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Бортниковым В.А. п.6.2 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Бортникова В.А.
При составлении протокола Бортников В.А. указал, что с протоколом не согласен, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Статья 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Постановление по делу об административном правонарушении, которыми действия Бортникова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Наличие события административного правонарушения и вина Бортникова В.А. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Из объяснений, данных <дата> ФИО5 (водитель Дэу №), следует, что он пропустил встречные автомобили и на желтый мигающий сигнал светофора начал маневр поворота налево к рынку «Атлантида». Думал, что троллейбус № остановится, а он ускорился. Произошла авария. Он (ФИО5) задел автомобиль Нексия госномер №.
<дата> ФИО5 в объяснениях указал, что остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево. Когда зеленый светофор стал мигать, дождался, что встречные машины, ехавшие в левом ряду, остановятся перед перекрестком, и при включении красного сигнала светофора стал поворачивать налево, пересекая встречную полосу. Видел, что по правому ряду встречной для него полосы едет троллейбус. Рассчитывал, что троллейбус остановится перед перекрестком, поэтому продолжал движение. Троллейбус выехал на перекресток и ударил его автомобиль.
Из объяснений, данных <дата> ФИО3 (водитель Дэу №), следует, что она стояла на светофоре у кафе «Постоялый двор», с целью совершить поворот направо, включив поворотник, дожидалась разрешающего сигнала светофора. Собиралась начать движение, увидела, как автомобиль Нексия госномер № совершал маневр налево перед троллейбусом. Произошло столкновение троллейбуса № и автомобиля Нексия №, Нексию откинуло на ее стоящий автомобиль.
<дата> ФИО3 в объяснениях указала, что остановилась перед светофором на красный сигнал. Пока стояла по <адрес> двигался транспорт. Ее красный сигнал сменился на красно-желтый. Она продолжала стоять, ожидая зеленый сигнал. Далее неожиданно произошел удар об ее автомобиль. В момент удара для нее загорелся зеленый сигнал.
Из представленной суду схемы организации движения по фазам на перекрестке <адрес>, учитывая при этом показания свидетеля ФИО3, не заинтересованной в исходе дела, и показания которой даны с учетом сигналов светофорного объекта, следует, что к моменту включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств на <адрес>, для транспортных средств по <адрес> уже в течение 4 секунд горел красный свет светофора, перед которым в течение 3 секунд горел желтый сигнал светофора.
К показаниям свидетеля ФИО6 (кондуктора троллейбуса) суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в трудовых отношениях с МУП «ИжГЭТ», работником которого также является ФИО7
Согласно заключению эксперта №186-И-14 Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз»в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3, троллейбус ЗИУ-682В пересек линию своего светофорного объекта на красный сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> сигнал светофора для водителя троллейбуса включился за 7 секунд до момента столкновения (с учетом 3 секунд горения желтого сигнала светофора перед красным) (стр.2 п.1,2 исследования).
Водитель троллейбуса ЗИУ-682В при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, путем применения рабочего (служебного) торможения, то есть не прибегая к экстренному торможению (п.2 выводы эксперта ).
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бортников В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Совершенное административное правонарушение Бортникова В.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Бортникова В.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бортников В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бортникова В.А. составлен в соответствии с установленными требованиями.
Доводы жалобы Бортникова В.А. не нашли своего подтверждения в суде.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Бортникова В.А. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Бортникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.А.Обухова
