Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Домановой Е.В.,
с участием истца Назаренко В.К., представителя истца Назаренко Н.К., ответчика Горбуновой Л.А., представителя ответчиков Сафина И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко В. К. к Горбуновой Л. А., Марченко И. В., Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» об изменении договора приватизации и включении в качестве участника приватизации квартиры с определением доли,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что проживал с Горбуновой Л.А., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они проживали в однокомнатной квартире по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>. № по <адрес>. В указанном жилом помещении проживали он со своей несовершеннолетней дочерью Назаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Горбунова Л.А. со своей несовершеннолетней дочерью И.. Просит изменить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> и Горбуновой Л.А., Горбуновой (Марченко) И.В., согласно которого <адрес> передана в собственность Горбуновой Л.А., Горбуновой (Марченко) И.В., путем включения Назаренко В.К. и передачи <адрес> в собственность Горбуновой Л.А., Горбуновой (Марченко) И.В., Назаренко В.К. в равных долях.
В судебном заседании истец Назаренко В.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ уже проживал совместно с Горбуновой Л.А. О договоре приватизации ему стало известно в ходе расторжения брака. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца Назаренко В.К. - Назаренко Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы иска поддержала пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Горбунова Л.А. и Марченко И.В. заключили договор приватизации <адрес>, в период заключения договора приватизации Назаренко В.К. состоял в браке с Горбуновой Л.А. и проживал в спорной квартире. Устного согласия на приватизацию спорной квартиры Назаренко В.К. не давал, не знал о приватизации, узнал о приватизации квартиры после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ когда поднимали документы. Истец зарегистрирован в квартире у родителей, договор дарения Назаренко В.К. дома по <адрес> № состоялся через 3 месяца после заключения договора приватизации спорной квартиры. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик Горбунова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что состояла в браке с Назаренко В.К. в течение <данные изъяты> лет, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. Спорная квартира была предоставлена ей до заключения брака с истцом. В период заключения договора приватизации она проживала с Назаренко В.К. совместно, жили одной семьей, вели общее хозяйство, были в браке, воспитывали дочерей от первых браков. О заключении договора приватизации Назаренко В.К. знал, неоднократно отвозил ее на автомобиле для заключения договора приватизации и оформления документов. На момент приватизации спорной квартиры у Назаренко В.К. был дом по <адрес>, который впоследствии Назаренко В.К. подарил своей матери. Кроме того, у Назаренко В.К. с ДД.ММ.ГГГГ. была квартира по <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ей и её дочери в связи с потерей кормильца – гибели её первого супруга, отца дочери И.. После раздела имущества Назаренко В.К. добровольно передал ключи от квартиры, она передала истцу ключи от 3 гаражей. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Марченко И.В. в судебном заседании поясняла, что возражает против заявленных требований, поскольку данные требования заявлены с пропуском срока для обращения в суд. Истец знал о приватизации спорной квартиры в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Горбуновой Л.А., Марченко И.В. – Сафин И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснил, что у Назаренко В.К. не обладал правом на участие в приватизации, так как на дату предоставления квартиры проживал и был зарегистрирован по другому адресу. Спорная квартира была предоставлена истице и её дочери Марченко (Горбуновой) И.В. до брака между истцом и ответчиком. Истцом избран ненадлежащим способ защиты права, поскольку договор приватизации, свидетельство о праве собственности на квартиру могут признаны недействительными по основаниям, установленным законом для признания сделки недействительной. Назаренко В.К. пропустил срок давности на обращение в суд, так как достоверно знал о договора в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Веточкина (Назаренко) Н.В. в судебном заседании в порядке отдельного поручения пояснила, что Горбунова Л.А. и Назаренко В.К. вместе с Марченко И.В. проживали в другой квартире, после была приобретена спорная квартира на четверых, на всю семью. Веточкина (Назаренко) Н.В. вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., когда пошла в первый класс, проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ., пока не вышла замуж, на период ДД.ММ.ГГГГ. проживала в квартире с Горбуновой Л.А., Марченко И.В., Назаренко В.К., о заключении договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> ей и Назаренко В.К. не было ничего известно, с исковыми требованиями согласна, поддерживает их.
Свидетели Манжосова Н.А. и Юдина Н.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Л.А. проживала совместно с дочерью, с Назаренко В.К. и его дочерью, жили одной семьей в спорной квартире. Полагают, что Назаренко В.К. было известно о договоре приватизации спорной квартиры.
В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Горбуновой Л.А., Горбуновой И.В. заключен договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность Горбуновой Л.А. и Горбуновой (впоследствии Марченко) И.В. передана <адрес>.
Договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а также в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №.
ДД.ММ.ГГГГ. между Горбуновой Л.А. и Марченко (Горбуновой) И.В. заключено соглашение об определении долей, которым за указанными лицами определены равные доли в спорной квартире; ДД.ММ.ГГГГ. за Горбуновой Л.А., Марченко И.В. зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру по 1/2 долей за каждой.
Назаренко В.К., ссылаясь на то обстоятельство, что в период заключения договора приватизации проживал в спорной квартире, состоял в браке с Горбуновой Л.А., заявил требование о внесении изменений в указанный договор и включении его в состав собственников квартиры.
Требование о внесении изменений в договор приватизации свидетельствует об оспаривании истцом сделки в силу ничтожности, и фактически - о применении последствий ничтожной сделки.
Ст.48 ГК РСФСР, действовавшего на дату совершения сделки по приватизации спорной квартиры, предусматривала недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.
С 01.01.1995г. введена в действие часть первая ГК РФ. В статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) законодателем также установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при возникновении спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Основания и порядок приватизации жилых помещений установлены Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-I от 04.07.1991г., ст.2 которого (в редакции на дату заключения договора) предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
В силу ст.ст.6,7 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась, в частности, соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Горбунова Л.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о передаче в её личную собственность <адрес>, представив справку с места жительства, согласно которой по данному адресу на дату подачи заявления зарегистрированы Горбунова Л.А. и Горбунова (Марченко) И.В., справку об отсутствии задолженности по квартплате; справку с места учебы Горбуновой (Марченко) И.В., ордер.
При этом в спорной квартире Горбунова Л.А. проживала с Назаренко В.К., с которым состояла в браке и жила одной семьей. Однако, сведения о супруге Назаренко В.К. Горбунова Л.А. в орган местного самоуправления не сообщила, согласие на приватизацию либо отказ Назаренко В.К. от участия в приватизации квартиры в Комитет по управлению имуществом <адрес> не представила, тогда как право на приобретение в собственность жилого помещения в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» распространяется на все проживающих в нем лиц.
То обстоятельство, что Назаренко В.К. на дату заключения договора приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у истца такого права, поскольку, указанная регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Заявлено истцом требование может быть предъявлено в суд в сроки, предусмотренные ст.181 ГК РФ. Данной нормой (в редакции ГК РФ от 30.11.1994г.) предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: "Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права." (Определение ВС РФ № 56-В08-10 от 12.08.2008г.).
Учитывая, что договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ., с момента регистрации в БТИ, то к ДД.ММ.ГГГГ. установленный ч.1 ст.42 Основ трехгодичный срок давности для защиты нарушенного права не истек, и к указанной сделке применим срок давности, установленный ст. 181 ГК РФ, он исчисляется не с момента исполнения сделки, а по правилам ч. 3 ст. 42 Основ, т.е. со дня возникновения права на иск, когда лицо узнало о нарушении своего права, что предусмотрено и ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18).
Назаренко В.К. в ходе судебного разбирательства пояснил, что о заключении договора приватизации ему стало известно в ходе расторжения брака с Горбуновой Л.А., представитель истца Назаренко В.К. – Назаренко Н.К. пояснила, что о заключении договора приватизации Назаренко В.К. узнал после расторжения брака.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Горбунова Л.А. обратилась к мировому судье Белогорского городского СУ № с иском к Назаренко В.К. о расторжении брака; в ходе судебного разбирательства, согласно протоколам судебных заседаний, пояснения в отношении спорной квартиры и её приватизации стороны мировому судье не давали.
В материалах дела по иску Горбуновой Л.А. к Назаренко В.К. о разделе имущества, поступившего в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., ссылки в пояснениях сторон на договор приватизации, указанный договор также отсутствуют.
Таким образом, приведенными материалами дела сведения о том, что Назаренко В.К. стало известно о заключении Горбуновой Л.А. договора приватизации при расторжении брака и после его расторжения в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются.
Назаренко В.К., как установлено судом, на дату заключения договора приватизации проживал в спорной квартире, находился в браке с Горбуновой Л.А., с которой вел совместное хозяйство, в том числе, содержал спорное жилое помещение, обладал гражданской процессуальной дееспособностью, следовательно, должен был узнать о заключении Горбуновой Л.А. договора приватизации квартиры без его участия – ст.42 Основ, а также ст.200 ГК РФ определяют течение срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о таком нарушении. Однако, в суд с требованием об изменении договора приватизации Назаренко В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, установленного ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.200 ГК РФ.
Будучи дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, Назаренко В.К. вправе был знать статус квартиры, в которой проживает, поскольку должен был осуществлять содержание имущества наравне с другими лицами, пользующимися жилым помещением; при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение, установить факт приватизации жилого помещений его супругой и осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок. Однако, в суд с настоящим иском Назаренко В.К. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем <данные изъяты>, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.
По правилам ст.205 ГК РФ срок давности для обращения в суд может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Назаренко В.К. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ., и наличие исключительных обстоятельства, свидетельствующих о возможности его восстановления, суду не представил.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Назаренко В. К. к Горбуновой Л. А., Марченко И. В., Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» об изменении договора приватизации и включении в качестве участника приватизации квартиры с определением доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
