Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7-358/2014 г.
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧВА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕН в отношении ЧВА оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕН правонарушении № от 17 июля 2014 года ЧВА привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению 13 мая 2014 года в 20 часов 40 минут автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на ул. Кирова, 40 г. Новосибирска превысил разрешенную скорость движения на 23 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ» №1307052, работающего в автоматическом режиме.
Не согласившись с постановлением, ЧВА обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕН в отношении ЧВА оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, ЧВА просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что государственный регистрационный знак транспортного средства на снимке определить невозможно. В постановлении не указано, чем установлено ограничение скорости 50 км/ч. Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит личную подпись инспектора КЕН, не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ЧВА, должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении дела не поступило, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 указанного Кодекса, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЧВА вины в совершении административного правонарушения – нарушении п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средство со скоростью 73 км/ч при разрешенной в 50 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть ЧВА
Судом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, однако бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ЧВА административное правонарушение не совершал, не представлено.
Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак, изображенный на приложении к постановлению по делу об административном правонарушении не читаем несостоятелен, поскольку определен с помощью автоматического средства видеофиксации и по типу и марке транспортного средства совпадает с транспортным средством ЧВА. Более того, он отчетливо виден на электронной версии фотоматериала.
Являются несостоятельными доводы жалобы и в той части, что постановление является незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения об ограничении скорости движения транспортных средств 50 км/ч на данном участке, поскольку материалами дела, в частности копией сообщения и технического задания, подтверждается тот факт, что на данном участке дороги имеются ограничения скорости до 50 км\час.
В статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие видов электронной подписи. Содержащаяся подпись в постановлении по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм права.
Наказание ЧВА назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ЧВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
В целом выводы судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований к отмене решения суда и постановления должностного лица не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕН в отношении ЧВА и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ЧВА – без удовлетворения.
Судья Никитина Г.Н.
