Решение от 30 сентября 2014 года

    К делу № 12-469/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30.09.2014г. г. Сочи.
 
        Судья Центрального районного суда г. Сочи Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В. рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу Н.Р. на постановление государственного инспектора МРЭО-2 ГИБДД ГУ УВД России Лысенко С.П. от 11.09.2014 года о привлечении Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КРФобАП.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Н.Р. обжалует постановление государственного инспектора МРЭО-2 ГИБДД ГУ УВД России С.П. от 11.09.2014 года о привлечении Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КРФобАП. В обоснование жалобы ссылается на то, что 11.09.2014 года обратился в МРЭ-2 ГИБДД ГУ МВД России за осуществлением регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.03.2014 года. Государственный инспеткор вынес в отношении него постановление по делу об административном праовнраушении и признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.22 КРФобАП и назначил административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Считает, данное постановление незаконным, поскольку сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли, поскольку автомобиль был приобретен 31.03.2014 года в связи с чем, он должен был осуществить государственную регистрацию, принадлежащего ему транспортного средства в срок не позднее 10.04.2014 года, срок давности к административной ответственности необходимо исчислять с 11.04.2014 года. Исходя из этого на момент принятия оспариваемого постановления 11.09.2014 года срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 11.06.2014 года.
 
    Суд, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
         Как видно из материалов дела постановлением от 11 сентября 2014 года инспектора МРЭО-2 ГИБДД ГУ МВД России по КК гражданин Тулян Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КРФобАП.
 
        Основанием привлечения Н.Р. к административной ответственности послужило то, что Н.Р. 31 марта 2014 года купил автомобиль марки Митцубиси Оутлендер и 11.09.2014 года обратился в МРЭО-2 ГИБДД за осуществлением регистрационных действий, то есть по истечении 10 суток после приобретения автомобиля.
 
        Статья 19.22 КРФобАП предусматривает нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
 
        Н.Р. после приобретения транспортного средства в установленном порядке его не зарегистрировал в ГИБДД продолжал управлять транспортным средством с документами, в которых указан старый адрес места регистрации. Своим бездействием он нарушил установленные правила государственной регистрации транспортных средств, поскольку с изменением собственника автомобиля должны быть заменены регистрационные документы на транспортное средство.
 
    Такой вид нарушения выявить в ходе надзора за дорожным движением сложно, поскольку паспорт гражданина, где указана государственная регистрация лица по месту жительства, не является обязательным документом, передаваемым для проверки сотрудниками ДПС, ГИБДД, за исключением случаев управления автомобилем водителем с временным разрешением на право управления. А для совершения регистрационных действий с транспортом собственник обязан предоставить в МРЭО-2 паспорт, где уже инспектор имеет возможность сравнить данные и в случае выявления нарушения привлечь собственника к административной ответственности за нарушение правил регистрации транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Н.Р. о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 11 сентября 2014 года государственного инспектора МРЭО-2 ГИБДД ГУ МВД России о привлечении Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КРФобАП вынесено исходя из фактических данных, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела и в материалах дела об административном правонарушении и отмене не подлежит.
 
    Суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КРФобАП.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора МРЭО-2 ГИБДД ГУ УВД России Лысенко С.П. от 11.09.2014 года о привлечении Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток
 
    Судья: Н.Н. Удовик