Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2–1160/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетовой Н.А. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытому акционерному обществу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суетова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выдачей суммы вклада, составлявшей на момент обращения <данные изъяты>. Однако, ответчик выдал ей только <данные изъяты> рублей, в выдаче остальной части вклада отказал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию о возврате оставшейся суммы вклада с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей еще одну часть вклада в сумме <данные изъяты>, в выдаче оставшейся суммы вклада, а также процентов по вкладу отказал. Сумма вклада в полном объеме с причитающимися процентами на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истице ответчиком не выплачена.
В судебном заседании Суетова Н.А. отказалась от иска в части взыскания с ответчика суммы вклада, процентов по вкладу и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с удовлетворением ответчиком данных требований в добровольном порядке, в связи с чем определением суда от 30 сентября 2014 года производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика Дроздова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия причиненных ей физических или нравственных страданий, кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завушенным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» (далее – Договор).
В соответствии с пункту 2.6 договора допускается частичное снятие суммы вклада. Пунктом 3.1.6 договора установлено, что банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. Согласно пункту 3.1.5 по истечении срока вклада банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных договором; банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика или наличными денежными средствами.
Сумма вклада, учитываемая на счете №, открытом на имя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; по истечении срока вклада ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма вклада переведена на текущий счет истицы № в этом же банке, что подтверждается банковскими выписками по указанным счетам.
ДД.ММ.ГГГГ Суетова Н.А. обратилась к ответчику за выдачей суммы со счета, составлявшей на момент обращения <данные изъяты>. Однако, ответчик выдал ей только <данные изъяты>, в выдаче остальной части денежных средств, находящихся на счете, отказал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию о возврате оставшейся суммы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей еще одну часть денежных средств, находящихся на счете, в сумме <данные изъяты> рублей, в выдаче оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, отказал. На неоднократные обращения в банк о выдаче оставшейся суммы истица получала отказ, что ответчиком не отрицается.
После обращения Суетовой Н.А. в суд с настоящим иском, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> была выдана ответчиком истице со счета №, что подтверждается выпиской по указанному счету.
Таким образом, исковые требования истца о выплате ей денежной суммы со счета удовлетворены ответчиком добровольно, однако с нарушением требований статьи 849 Гражданского кодекса РФ о сроке такой выплаты.
Истец, как следует из материалов дела, заключая договоры банковского вклада и банковского счета с ответчиком, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом установлено нарушение банком прав Суетовой Н.А. как потребителя, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.
В связи с тем, что удовлетворенные требования истицы в части взыскания морального вреда в силу ст. 150 ГК РФ носят неимущественный характер, исходя из ставки, от которой освобожден истец, определенной подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суетовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества в пользу Суетовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С. С. Никитин
