Дата принятия: 30 сентября 2014г.
К делу № 2-4420/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Багдасарян С.В.,
с участием истца (..),
представителя ОАО «(..) компания» (..)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (..) к ОАО «(..) компания» в лице Сочинского филиала ОАО «(..) компания» о взыскании (..) выплат по (..) случаю,
УСТАНОВЛЕНО:
(..) обратилась в суд с иском к ОАО «(..) компания» в лице Сочинского филиала, в котором просит суд взыскать в пользу истца невыплаченное (..) возмещение в размере 220 022 рублей 39 копеек; (..) возмещение в размере 5 575 рублей; штраф в размере 113 298 рублей 69 копеек; 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы; услуги представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», расположенном в г.Сочи по <адрес>, она приобрела автомобиль «Тойота Версо» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей. Данный автомобиль был застрахован ею по риску "КАСКО» в ОАО «(..) компания» (ОАО «РСТК») в соответствии с полисом договором страхования № По условиям договора (..) сумма составила 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей, (..) премия составила 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей. Выплата (..) возмещения производится путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) Страховщиком. Так как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» является официальным дилером «Тойота», приобретенный ею автомобиль находится на гарантийном обслуживании в данной организации. При заключении договора страхования и разъяснении ей основных положений представитель страховщика утаил от неё информацию о том, что у данной (..) Организации отсутствуют договорные отношения с авторизованной СТОА на ремонт автомобилей «Тойота» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ, являющейся единственной авторизованной организацией на ремонт автомобилей «Тойота» в г.Сочи. Об этом она узнала, только после наступления (..) случая.
мая 2014 года в результате ДТП на <адрес> в г.Сочи, её автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения обеих левых дверей, заднего левою крыла, заднего бампера, левого порога, переднею левого диска колеса, левого бокового стекла и были причинены возможные внутренние скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сочинский филиал ОАО «РСТК» с заявлением о выплате (..) возмещения, при этом директор филиала разъяснил ей, что лучше получить возмещение по калькуляции независимого оценщика. Доверившись директору филиала, она так и написала в заявлении. Истцом были предоставлены вес необходимые документы, после чего её автомобиль был направлен на независимую оценку к ИИ (..)
Согласно отчету № 517, проведенному ИП (..), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 172 (девяносто три тысячи сто семьдесят два) рубля 88 копеек.
Данная стоимость была значительно занижена, так как приблизительная стоимость только запасных частей без учета скрытых дефектов, восстановительных работ и окраски составляла около 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную (..) компанию с претензией, в которой высказала свое несогласие с проведенной оценкой и потребовала исполнить обязательства по договору страхования, то есть направить на ремонт на СТОА и оплатить его. В этот момент от директора филиала она и узнала, что в их компании нет заключенных договоров с СТОА, имеющих право проводить ремонт автомобилей «Тойота».
В нарушении условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, безналичным переводом ей было выплачено (..) возмещение в размере 80 460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки. Данная выплата даже менее стоимости ремонта, определенной ИП (..), на 13 000 рублей. На её вопрос почему было выплачено меньше, чем установлено оценщиком, директор филиала ответил, что они имеют такое право.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Центральным судом г.Сочи была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная консалтинговая группа».
Для проведения экспертного осмотра и выявления скрытых повреждений, её автомобиль был поставлен на диагностику в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре и диагностике присутствовал эксперт ООО «Южная консалтинговая группа». Данный эксперт провёл осмотр автомобиля, его фотографирование. В ходе осмотра он выявил скрытый дефект в виде двух вмятин средней стойки. В ходе диагностики автомобиля истцом эксперту было заявлено, что столкновение мотоцикла в её автомобиль произошло непосредственно в заднее левое колесо, в результате чего изменился развал, в связи с чем необходимо так же проверить развал-схождение задних колес. Параллельно с экспертом, специалисты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» проводили дефектовку автомобиля, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой была составлена калькуляция ремонт и выдан счет.
Однако, эксперт ООО «Южная консалтинговая группа» не дождался результатов дефектовки автомобиля и составления счета, а так же не стал присутствовать при диагностике развала-схождения автомобиля, пояснив, что ему некогда, а все документы просил предоставить ему позже.
По результатам диагностики развала-схождения было установлено, что на автомобиле погнута задняя левая балка и поврежден подшипник, которые подлежат замене, что отражено в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом заменяемых запасных частей, работ по замене, окраске и контролю составила 301 482 (триста одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 83 копейки.
За производство диагностики развала-схождения было уплачено истцом 1 000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается актом приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. За производство дефектовки автомобиля истец заплатила 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается актом приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. А всего ею оплачено 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, что относится к (..) возмещению, так как это является стоимостью услуг по определению ущерба на основании п.12.5.1. Правил страхования автотранспорта. дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РСТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек. Однако, данная стоимость так же занижена, потому что эксперт применил стоимости запасных частей ниже, чем к действительности, не учел повреждение задней балки и заднего левого подшипника, повреждение которых явилось следствием ДТП. В связи с чем, данное заключение эксперта не может быть положено в основу принятия решения по делу.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами,
Отношения, возникшие между мной и ОАО «РСТК» регулируются Гражданским кодексом РФ. Однако, в части компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения услуг и освобождения от уплаты государственной пошлины отношения не урегулированы. В связи с чем, в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «(..) компания» по доверенности (..) исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что истец обратился в Центральный районный суд города Сочи к ОАО «(..) Компания» о понуждении к выполнению обязательств по договору страхования в связи с наступлением (..) события. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ года, сторона истца уточнила исковые требования. В данном случае это фактически новый иск, не имеющий ничего общего с уточнением. В качестве основания в иске указан ФЗ «О защите прав потребителя», статьи 29,10, 13.
В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
По смыслу договора имущественного страхования, страховщик возмещает фактический понесенный ущерб, утрату или повреждение имущества в рамках заключенного договора. Услугу по ремонту страховщик не оказывает. Согласно Правилам страхования от 13.08.2013, оплата данной услуги возможна только по факту восстановительного ремонта. С правовой точки зрения, отношения сторон состоят во взаимных правах требования, подкрепленных соответствующими договорами страхования, договором о производстве работ меду страховщиком и авторемонтной организацией, фактическим производством работ, оплатой работ Страхователем в случае, определенном договором страхования.
Осуществление (..) выплаты, - это возмещение ущерба. Так недоплаченная сумма (..) возмещения составляет: 110 150,66рублей -80460,44рублей =29690,22 рублей.
Требования потребителя об устранении недостатков может быть только требование осуществить доплату до стоимости восстановительного ремонта, указанную в судебной экспертизе. Судебная экспертиза была проведена с учетом изменений, внесенных в справку о ДТП, и представленную в дело. Страховщику же истец представил другую справку, в которой список повреждений меньше, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была меньше.
Требование оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном истцом по согласованию с выбранной им авторемонтной организацией правового основания не имеет, не является безвозмездным устранением недостатка, так как размер ущерба определен судебной экспертизой.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя нельзя рассматривать без взаимосвязи с п.6 той же статьи.
Так в соответствии с п.6 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силачи или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы зашиты гражданских прав.
Выбранный истцом способ зашиты права не может быть классифицирован по статье 12 ГК, так как ей просто не предусмотрен. Если расценивать заявленное требование как присуждение к исполнению обязательства в натуре, то такого обязательства у стороны ответчика в силу положений договора и правил вообще возникнуть не может.
Пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя также не содержит такого способа зашиты.
(..) случай - повреждение имущества.
Истец обратилась в (..) компанию с заявлением о (..) случае № «КАСКО» ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении в графе - Прошу признать событие (..) случаем и выплатить (..) возмещение по варианту: «выплата (..) возмещения по калькуляции независимой экспертной организации» стоит соответствующая подпись заявителя (..)
В графе порядок выплаты, указано «перечисление на расчетный счет», и также подпись (..) К заявлению прилагалась справка о ДТП, содержащая следующие повреждения: Обе левые двери, задний бампер, левый порог. Получив направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ (..) представила автомобиль для осмотра. Согласно акту осмотра, подписанному (..) задний бампер не повреждён, хотя в справке о ДТП указан. Напротив, присутствует повреждение переднего колеса( задиры на металле). На основании калькуляции ДД.ММ.ГГГГ был составлен (..) акт и выплачено (..) возмещение в размере 80 460,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ (..) обратилась в (..) компанию с претензией: «провести повторную экспертную оценку для выявления скрытых повреждений; предоставить калькуляцию; и что отказывается от выплаты денежных средств на расчетный счет, а выделенные ей от (..) возмещения денежные средства направить в организацию СТОА Страховщика и оплатить ремонт полностью. Так как в предоставленной справке о ДТП скрытые повреждения указаны не были, первый пункт требований был оставлен без внимания. Впоследствии, во время производства судебной экспертизы, было установлено, кроме двух повреждений 1 на 1,5 см автомобиль внутренних повреждений не имеет. Калькуляция была предоставлена. Третий пункт претензии также был невыполним, так как истец просила направить средства на ремонт, при этом само (..) средство на ремонт не предоставляла, направление на ремонт не получала, в заявление о (..) выплате форму (..) возмещения изменить не просила.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.12.2013) "Об организации (..) дела в Российской Федерации":
(..) выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (гаи) договором страхования, и вытачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении (..) случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах (..) суммы может предусматриваться замена (..) выплаты ((..) возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет (..) возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, оплата страховщиком в счет (..) возмещения ремонта поврежденного автомобиля - частный случай, должен предусматриваться и исполняться согласно условиям страхования, в данном случае Правил страхования от 13.08.2013г. Раздел 12 данных правил определяет порядок и условия осуществления выплаты (..) возмещения. Указанная в (..) полисе форма (..) возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» должно определяться согласно конкретизирующему пункту Правил страхования от 13.08.2013г. и не может рассматриваться, как обязанность страховщика произвести ремонт.
Согласно п. 12.5.6. Правил страхования от 13.08.2013г. в соответствии с условиями договора страхования и по письменному заявлению Страхователя (..) возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий, определенных договором страхования:
12.5.6.1. Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: Согласно данному условию (..) возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации е которой у Страховщика заключен соответствующий договор.
Условие «Выплата на основании калькуляции»: согласно данному условию, (..) возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, расценками на ремонтные работы и запасные части в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению Страховщика или независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.
Условие «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» : согласно данному условию (..) возмещение может быть определено и выплачено на основании представленных Страхователем оригиналов документов из ремонтной организации (ранее письменно согласованные со Страховщиком), производившей восстановительный ремонт. После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы: заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости нормо-часов; накладные на замененные части и детали с указанием их каталожного номера и на использованные материалы, с указанием их количества и стоимости; счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату.
В заявлении в графе Прошу признать событие (..) случаем и выплатить (..) возмещение по варианту: «Выплата (..) возмещения по калькуляции независимой экспертной организации» стоит подпись заявителя (..) У Страховщика на дату принятия заявления о (..) случае, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал договор с какой либо ремонтной организацией. (..) в заявление о (..) случае указала, что желает получить (..) возмещение на основании условия «Выплата на основании калькуляции», без учета износа автомобиля. Впоследствии истец написала претензию, в которой выдвинула требование: «Прошу Вас, выделенные мне от (..) возмещения средства направить в организацию СТОА Страховщика и оплатить ремонт автомобили полностью». Данное требование находится за рамками правоотношений сторон, урегулированных Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ Оно не основано на согласованных сторонами условиях Договора страхования.
В соответствии с п.12.5. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ определяется (..) возмещение при наступлении событий по риску «Ущерб». В данном случае застрахованное имущество было незначительно повреждено, следовательно, наступило (..) событие по риску «Ущерб».
Согласно п.12.5.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с настоящими Правилами при повреждении ТС и/или ДО в результате (..) события подлежат возмещению: «стоимость восстановительного ремонта, связанного со (..) случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, всё, что подлежит возмещению по договору страхования, согласно п.12.5.1 было определено.
Согласно пунктам 1,2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Истец и ответчик заключили договор имущественного страхования на добровольной основе и по своей инициативе. Заключение данного вида договора для сторон не обязательно, следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются на усмотрение сторон.
В силу заключенного договора страхования стороны установили: 1) договор страхования заключен на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) форма (..) возмещения определена как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или калькуляция без учета износа.
В соответствии с п. 12.5.6.2 Правил страхования от13.08.2013г. условие «выплата на основании калькуляции»: согласно данному условию (..) возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика. В данном случае Страховщик выдал Страхователю (..) направление на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения (..) №517, стоимость восстановительного ремонта «ТОYОТА VERSO», г.н. Н 238 НС 123, без учета износа заменяемых деталей составила - 93 172,88 рублей. Заключение составлено с использованием программы «ПС-Комплекс». Ввиду того, что Страхователь оплатил (..) премию не полностью, то (..) компания, в соответствии с п. 7.10 Правил страхования, вправе не производить по такому (..) событию выплаты либо удержать причитающуюся часть (..) премии из суммы выплаченного (..) возмещения. Таким образом, действия страховщика полностью отвечают Правилам страхования.
Правилам страхования в силу п. 1 статьи 232 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, установлены сторонами и подлежат выполнению в обязательном порядке.
Согласно заключенному договору страхования, (..) возмещение определено как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или калькуляция без учета износа. Заявленные истцом требования выходят за рамки заключенного договора. Отсутствует согласованная воля страховщика на выплату возмещения в объеме, заявленном в иске.
В случае страхования автомобиля по всем перечисленным рискам, (..) премия была бы значительно выше, чем определенная в заключенном договоре страхования.
Доводы истца о том, что ОАО «(..) Компания» в лице директора филиала (..) не предоставила информацию о форме (..) возмещения не подтверждаются материалами дела, так как (..) (..) языком владеет, а в представленном ей же в качестве доказательства (..) полисе (..) языком определена форма (..) возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или калькуляция без учета износа. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 110150.68 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость запасных частей 59390 рублей. Согласно калькуляции страховщика, на основании которой была проведена выплата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 172, 88 рублей. (..) выплата была произведена в размере 80 460,44 рублей, с учетом пункта 7.10 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь оплатил (..) премию не полностью). Калькуляция страховщика была составлена на основании акта осмотра, подписанного истцом, а также представленной истцом справки ГИБДД, согласно которой указаны следующие повреждения: обе левые двери, задний бампер, левый порог, заднее левое крыло. В представленной в суд копии справки содержится дописка: передний левый диск колеса и другие дописки, которые на врученной нам копии рассмотреть по техническим причинам нельзя. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе будет отличаться от стоимости восстановительного ремонта определенной по калькуляции страховщика, так как в судебной экспертизе были добавлены дополнительные запасные части. В части взыскания 5 575 рублей (..) возмещения, расходы истец понес по собственной инициативе, экспертным заключением не подтверждены, с заявленным (..) событием причинной связи не имеет. В части морального вреда, в соответствие с законом, необходимо наличие вины. Наличие вины, либо иных противоправных действий со стороны (..) компании нет. В части штрафа, оснований также нет, так как нормы права нарушены не были.
Выслушав истца и представителей ответчика, их доводы и возражения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», расположенном в г.Сочи по <адрес>, истец (..) приобрела автомобиль «Тойота Версо», государственный регистрационный знак Н 238 НС/123 регион, стоимостью 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей. Данный автомобиль был застрахован ею по риску «КАСКО» в ОАО «(..) компания» (ОАО «РСТК») в соответствии с полисом договором страхования № По условиям договора (..) сумма составила 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей, (..) премия составила 60 107 (шестьдесят тысяч сто семь) рублей. Выплата (..) возмещения по условиям п. 5 Договора страхования производится путём направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) Страховщиком. Так как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» является официальным дилером «Тойота», приобретенный истцом автомобиль находится на гарантийном обслуживании в данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сочинский филиал ОАО «РСТК» с заявлением о выплате (..) возмещения, однако Страховщик убедил истца получить возмещение по калькуляции независимого оценщика, а именно индивидуального предпринимателя (..)
Согласно отчету № 517, проведенному ИП (..), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 172 (девяносто три тысячи сто семьдесят два) рубля 88 копеек.
Не согласившись с результатами калькуляции, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сочинский филиал ОАО «РСТК» с претензией, в которой высказала свое несогласие с проведенной оценкой и потребовала исполнить обязательства по договору страхования, то есть направить на ремонт на СТОА и оплатить его. ОАО «(..) Компания» перечислила 16.06.2014г. на счёт истца сумму 80 460,44 рублей на ремонт автомобиля.
По настоящему гражданскому делу судом была назначена и проведена по ходатайству истца судебная экспертиза. Экспертиза проводилась экспертом ООО «Южная консалтинговая группа». Одновременно, с проводимой экспертом ООО «Южная консалтинговая группа» экспертизой, специалисты сервисного центра официального дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» проводили дефектовку автомобиля, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой была составлена калькуляция ремонт и выдан был счёт. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом заменяемых запасных частей, работ по замене, окраске и контролю составила 301 482 (триста одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 83 копейки.
Тогда как, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек. Однако, эксперт применил стоимость запасных частей ниже, чем в действительности, и им не было учтено повреждение задней балки и заднего левого подшипника, повреждение которых явилось следствием ДТП.
Суд считает, что настоящее заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Южная консалтинговая группа» не берётся в основу принятия решения по делу. Судом принят и положен в основу принятия решения по делу, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт на оплату ТоС0002143 от 10.09.2014г. сервисного центра официального дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», согласно которым произведена дефектовка автомобиля истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ((..) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ((..) случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить (..) возмещение) в пределах определенной договором суммы ((..) суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении такого договора страхователю выдается (..) полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела и установлено в судебном заседании, ОАО «(..) Компания», заключив с (..) договор страхования (..) средства, приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре (..) случая причиненных вследствие этого события убытков путем проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 5 (..) полиса № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации (..) дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах (..) суммы может предусматриваться замена (..) выплаты ((..) возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет (..) возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ОАО «(..) Компания» обязалось при наступлении (..) случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Факт наступления (..) случая сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктами 12.5.6. и 12.5.6.1 Правил добровольного страхования (..) средств и в соответствии с условиями Договора страхования страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучить полученные документы и, при признании случая (..), произвести (..) выплату или направить застрахованное (..) средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, в соответствии с положениями настоящего Договора.
Однако Страховщик не направил застрахованное (..) средство Страхователя в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, а определил (..) возмещение и произвёл (..) выплату на основании калькуляции, которую провел независимый оценщик по направлению Страховщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (..), являющейся владельцем автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании (..) компанией не выдавалось направление на станцию технического обслуживания, а так же на СТОА, являющиеся сервисными центрами официальных дилеров.
В то время как ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт (..) средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах (..) выплаты.
Таким образом, судом установлено, что Страховщиком не исполнены обязательства по условиям Договора страхования от 18.04.2014г. № перед Страхователем.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Суд считает заявленные требования по возмещению (..) выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 298, 69 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией (п. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции (п.46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого была (..), последняя обратилась в ОАО «(..) Компания» Сочинский филиал с заявлением о выплате (..) возмещения. Ответчик признал случай (..) и выплатил в добровольном порядке истцу 80 460,44 рублей, что подтвердил истец в судебном заседании. И далее, не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась ответчику с претензией и затем в суд.
По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты (..) возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Требования о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что истец понесла убытки по оплате судебной экспертизы, убытки по установлению размера повреждений, и услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление (..) к ОАО «(..) компания» в лице Сочинского филиала ОАО «(..) компания» о взыскании (..) выплат по (..) случаю, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «(..) компания» в пользу (..) невыплаченное (..) возмещение в размере 220 022 рублей 39 копеек; (..) возмещение в размере 5 575 рублей; 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы; услуги представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «(..) компания» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 400,22 рубля.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Круглов
Мотивированное решение составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ
