Решение от 30 сентября 2014 года

                                               Дело № 2-4177/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года                                      г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранное агентство «Скорпион» к Ануфриеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Обращаясь в суд с указанным иском, истец ООО Охранное агентство «Скорпион» просит взыскать с ответчика Ануфриева Ю.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик работал сотрудником отдела охраны с 10.08.2011, уволился 30.01.2014. На основании трудового договора от 10.08.2011 работник обязуется осуществлять охранную деятельность, охрану имущества работодателя и третьих лиц по заключенным договорам на вверенных им объектах. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороны несут друг перед другом или третьей стороной ответственность в соответствии с законодательством. В случае порчи, хищения, допущения кражи, иных противоправных действий допущенных по вине работника, как субъекта содеянного, так и вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей последний возмещает работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме, подтвержденный материально. С 28 на 29 сентября 2013 г. охранник Ануфриев Ю.А. заступил на объект – стройка ООО «СК Век» по адресу: <адрес>, с которым ООО СК «Скорпион» был заключен договор от 26.04.2014, по условиям которого исполнитель несет материальную ответственность за убытки причиненные уничтожением или повреждением имущества на объекте посторонними лицами в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору. В утреннее время при смене дежурства была обнаружена кража имущества на объекте ОО СК «Век» (электроинструменты). Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб., о чем поступило сообщение от ООО «СК Век». ООО ОА «Скорпион» проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что сотрудник охраны Ануфриев нарушил должностные обязанности, что привело к краже на охраняемом им объекте, а именно, не производил обходы территории в ночное время, спал во время дежурства. На основании должностной инструкции охранник несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, в том числе по охране объектов обслуживания и за несоблюдение определенных требований в соответствии с действующим законодательством. Причиненный ущерб ответчик признает в полном объеме, о чем свидетельствует заявление от 04.02.2014. ООО ОА «Скорпион» возместило ущерб ООО «СК ВЕК» путем списания долга за услуги охраны, что подтверждается актом сверки. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Заиграева О.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что с охранником не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в трудовом договоре с Ануфриевым предусмотрено, что в случае хищения, допущения кражи и иных противоправных действий, допущенных по вине работника как субъекта содеянного, так и вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей последний возмещает работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме. Подобная ответственность работника предусмотрена и должностной инструкцией. Кража имущества допущена по вине работника, который ненадлежаще исполнял свои обязанности по охране объекта. Ущерб охраняемому предприятию возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем Ануфриев должен возместить ущерб работодателю.
 
    Ответчик Ануфриев Ю.Н. иск не признал, суду пояснил, что свои должностные обязанности исполнял надлежаще. Действительно в ночь с 28 на 29 сентября 2013 года во время его дежурства была совершена кража имущества. Однако, его вины в этом нет, он не спал. Каждые полтора-два часа он обходил территорию, при очередном осмотре территории в период с 2 до 3-х часов он обратил внимание, что вскрыта дверь вагончика. Его вина в том, что он не вызвал полицию. В полицию обратились только утром, по данному факту проводили служебное расследование, с результатам его не ознакомили, его вины в краже имущества нет. Данный вагончик ему не передавали, что именно находилось в вагончике не известно, действительно ли было похищено имущество на указанную сумму не известно. Заявление о признании вины написано под давлением работодателя.
 
    ООО «Строительная компания ВЕК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, причина неявки суду не известна. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
 
        Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Общие основания материальной ответственности стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрены ст. 233 ТК РФ.
 
    Так, в силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
 
    Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 ТК РФ. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность охранника в указанном Перечне отсутствует.
 
    Из анализа приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, причинения им прямого действительного ущерба имуществу работодателя, его вины в причинении ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) Ануфриева и наступившим ущербом.
 
    Приказом № 73/2 от 10.08.2011 Ануфриев Ю.Н. принят в ООО Охранное агентство «Скорпион» на должность сотрудника отдела охраны на основании личного заявления и условий заключенного трудового договора. В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, которым предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае порчи, допущения кражи, иных противоправных действий, допущенных по вине Работника, как субъекта содеянного, так и вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, последний возмещает Работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме, подтвержденный документально.
 
    26.04.2013 между ООО Охранное агентство «Скорпион» и ООО «Строительная компания ВЕК» заключен договор на охрану объекта. 01.09.2013 дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2013 к договору от 01.09.2013 об оказании охранных услуг    ООО ОА «Скорпион» приняло от ООО «СК ВЕК» под охрану (с помощью одного сотрудника охраны) объект незавершенного строительства по адресу: г<адрес>
 
    Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что в ночь с 28 на 29 сентября 2013 года на вышеуказанном объекте нес службу ответчик Ануфриев Ю.Н., в ночь с 28 на 29 сентября 2013 года неустановленными лицами совершена кража на охраняемом объекте.
 
    Согласно справки ООО «СК ВЕК» в результате кражи похищены перфораторы стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., углошлифовальная машина (болгарка) стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный инвертор стоимостью <данные изъяты> руб., видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>., стоимость кабеля лифтов уточняется.
 
    Как следует из заключения служебного расследования от 05.12.2013, в ночь с 28 на 29.09.2013 охранник Ануфриев Ю.Н. заступила на смену, принял товарно-материальные ценности и доложил на пульт централизованной охраны. Утром 09 часов 29.09.29013 обнаружено, что вскрыты вагончик прораба и вагончик ООО «Лифтовой Сервисно-Монтажной Компании», похищены перфораторы стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., углошлифовальная машина (болгарка) стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный инвертор стоимостью <данные изъяты> руб., видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>., кабель лифтов стоимостью <данные изъяты> руб. учитывая что кражу обнаружили утром при смене дежурств следует полагать, что охранник Ануфриев не производил в ночное время обходы территории либо отсутствовал на рабочем месте.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.08.2014 причиненная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. погашена 31.12.2013 путем списания долга.
 
    Анализируя вышеупомянутые документы, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебного расследования достоверно вина сотрудника охраны Ануфриева Ю.Н. в краже имущества на охраняемом объекте не установлена. Выводы служебного расследования носят предположительный     характер. Не представлены доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком и суду.
 
    Более того, из представленных истцом документов следует, что было похищено имущество и субподрядчиков, в частности ООО «Лифтовая Сервисно-Монтажная Компания», однако, сведений о наличии каких-либо договорных отношений между ООО ОА «Скорпин» и ООО «Лифтовая Сервисно-Монтажная Компания» в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ни в ходе служебного расследования, ни в судебном заседании доказательств вины сотрудника охраны Ануфриева Ю.Н. не добыто, доказательств этому суду не представлено. Между тем, в силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду доказательства виновных действий Ануфриева Ю.Н., ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, приведших причинению ущерба работодателю.
 
    Исходя из анализа, вышеприведенных норм материального права, а также учитывая те обстоятельства, что договор о полной материальной ответственности с Ануфриевым не заключался, данных о причинении ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, на Ануфриева не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю в результате кражи ущерб.
 
    В обоснование иска о взыскании причиненного ему прямого действительного ущерба истец ссылался п. 5.2. Трудового договора и Должностную инструкцию охранника ООО ОА «Скорпион». Судом не могут быть приняты быть приняты во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в ТК РФ или иных федеральных законах. Суд считает, что включение данного пункта в трудовой договор и в Инструкцию не основано на законе и не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая положения приведенного законодательства, истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере.
 
    Более того, фактические обстоятельства происшедшего позволяют суду прийти к выводу о том, что Ануфриевым Ю.Н. не был причинен прямой действительный ущерб работодателю, поскольку похищенное имущество работодателю не принадлежало и в его владении не находилось. Как следует из пояснений сторон, имущество принадлежащее ООО «СК ВЕК» и субподрядчикам, в том числе ООО «Лифтовая Сервисно-Монтажная Компания» было похищено неустановленными лицами, из фактических обстоятельств происшедшего не следует прямая связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Доказательств того, что ответчик ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности суду не представлено. Доводы ответчика о написании заявления от 04.02.2014 о признании вины в краже по давлением работодателя истцом не опровергнуты.
 
        Таким образом, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд не усматривает. Требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пределах его среднемесячного заработка суду не заявлялись, основания к этому не приведены, и потому не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.
 
        При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО Охранное агентство «Скорпион» к Ануфриеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2014.
 
    Судья                                                                       Доржиева С.Л.