Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес> 30.09.2014 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А. с участием представителя ООО УК «Коммунальник», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № -№ которым ООО УК «Коммунальник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО УК «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
ООО УК «Коммунальник» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что ООО УК «Коммунальник» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО УК «Коммунальник» не производит коммунальный ресурс и не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень поставляемой горячей воды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что ООО УК «Коммунальник» направило ЗАО «Предприятие тепловых сетей претензию о ненадлежащем качестве поставляемой в жилые дома горячей воды, ООО УК «Коммунальник» просило суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу в отношении ООО УК «Коммунальник», ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО УК Коммунальник удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Коммунальник» является обслуживающей организацией и оказывает населению коммунальные услуги. Одним из объектов, которые обслуживается ООО УК «Коммунальник» является жилой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО УК «Коммунальник» было выдано предписание № об устранении установленных фактов нарушений в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ходе проверки по выполнению ООО УК «Коммунальник» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено нарушение температурного режима горячего водоснабжения во внутренней системе.
ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО УК «Коммунальник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, по устранению нарушения по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Коммунальник признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, для признания в действиях лица вышеуказанного административного правонарушения достаточно самого факта не выполнения предписания в срок без наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Не наступление тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для прекращения дела по малозначительности.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения своих полномочий Государственная жилищная инспекций <адрес> осуществляла проверку качества оказания услуг ООО УК «Коммунальник», в ходе проверки было выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений в установленный срок ООО УК «Коммунальник» не выполнено.
Постановление о привлечении ООО УК «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО УК Коммунальник в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При определении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о признании ООО УК «Коммунальник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.
Доводы представителя ООО УК «Комммунальник» о том, что ЗАО «ПТС» нарушает свои обязательства по договору, поставляя ООО УК «Коммунальник» тепловую энергию низкого качества, не является основанием для отказа в привлечении ООО УК «Коммунальник» к административной ответственности, поскольку ООО УК «Коммунальник» не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ЗАО «ПТС». Кроме того, предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> оспорено не было, факт неисполнения предписания мировым судом установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа, - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Коммунальник» - без удовлетворения..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья /подпись/ М.А. Наточеева
Копия верна.
Судья.
