Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1440/14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел «30» сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием представителя истца Шкаликовой (Челноковой) Т.А. – Кутузова С.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2014 года,
 
    ответчика Марьясиной Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело
 
    по иску Шкаликовой (Челноковой) Татьяны Александровны к Марьясиновой Нине Александровне о разделе жилого дома и земельного участка, выделе домовладения и земельного участка,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шкаликова (Челнокова) Т.А. обратилась в суд с иском к Марьясиной Н.А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований сослалась на то, что вместе с ответчицей в равных долях является совладельцем домовладения общей полезной площадью 50,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка при доме площадью 530 кв.м. Указанное домовладение и земельный участок были унаследованы ими от ФИО9, умершего 10.05.2000 г. В июле 2003 г. между ними сложился порядок пользования домом, а в мае 2005 г. – земельным участком. С указанного периода времени разделены лицевые счета. Марьясина Н.А. использует правую часть домовладения общей площадью 30 кв.м., истца – левую общей площадью 23,8 кв.м. В соответствии с используемыми частями домовладения стороны пользуются земельным участком.
 
    Тем самым, на протяжении 10 лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком.
 
    Общая площадь земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон, согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер обезличен) составляет 580,14 кв.м., следовательно, при его разделе пропорционально долям ( по ? каждому) будут образованы два земельных участках площадью 290,07 кв.м. каждый, что превышает минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства в г.Орле.
 
    Поскольку ответчик во внесудебном порядке не желает решать вопрос о разделе жилого дома и земельного участка, истица просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), выделив в собственность ей долю дома в виде комнаты № 3 и № 4 общей площадью 23,8 кв.м., которые она фактически занимает, а также часть земельного участка общей площадью 290,07 кв.м., расположенного под строением № 2 (сарай), комнатами № 3 и № 4, и рядом с комнатой № 4, необходимым для ее обслуживания на расстоянии 1,5 м. от наружной стены, а также часть земельного участка слева от дома вдоль правой стены сарая № 2 и до конца земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
 
    В судебное заседание истица не явилась, обеспечив для участия по делу явку своего представителя Кутузова С.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Марьясина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, соглашаясь произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) по предложенному истцом варианту.
 
    Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Шкаликовой (ранее Челноковой) Т.А. и ответчице Марьясиной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), по ? доли в праве каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным на имя Челноковой Т.А., и (номер обезличен) от 15 ноября 2001 г., выданным на имя Марьясиной Н.А. (л.д. 7, 46).
 
    Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 580,14 кв.м., принадлежит истцу и ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (номер обезличен), выданным (дата обезличена) на имя Челноковой Т.А., и (номер обезличен), выданным (дата обезличена) на имя Марьясиной Н.А. (л.д. 8, 45).
 
    Право общей долевой собственности на указанный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком возникло у сторон на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) г., удостоверенного нотариусом г. Орла ФИО11, реестровый номер 4331. (л.д. 9).
 
    Как установлено судом, между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком, на котором расположен дом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 682-О-О, законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
 
    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время Шкаликова (Челнокова) Т.А. намерена прекратить общую долевую собственность на жилой дом и выделить ей в натуре ? доли дома и земельного участка.
 
    Против раздела домовладения и земельного участка ответчик не возражала.
 
    С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № 996/1-2 от 05 сентября 2014 г. усматривается, что действительная стоимость дома (номер обезличен) (адрес обезличен) составляет 569 258 рублей.
 
    Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома (номер обезличен) (адрес обезличен), согласно которому площадь проектируемой части № 1 составляет 26,9 кв.м. и соответствует 53/100 долям от площади дома. Площадь проектируемой части № 2 составляет 23,8 кв.м. и соответствует 47/100 долям от площади дома. Стоимость предполагаемых к выделу частей составит: проектируемая часть № 1 - 876 025 рублей, проектируемая часть № 2 - 427 813 рублей. Реальная стоимость проектируемой части №1 меньше по сравнению со стоимостью ? доли на 13 762 рублей. Реальная стоимость проектируемой части № 2 больше по сравнению со стоимостью ? доли на 13 762 рублей.
 
    Судом установлено, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования проектируемой частью № 1 жилого дома, в состав которой входят: комната № 1 площадью 5,4 кв.м., комната № 2 площадью 6,5 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 5,4 кв.м., комната № 7 площадью 7,1 кв.м., холодная пристройка лит «а», пользуется ответчик Марьясина Н.А. Общая площадь указанной части дома составляет 26,9 кв.м., соответственно доля составляет 53/100.
 
    Истица Шкаликова Т.А. согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом пользуется проектируемой частью № 2 жилого дома, в состав которой входят: комната № 3 площадью 16,7 кв.м., комната № 4 площадью 7,1 кв.м. Общая площадь указанной части дома составляет 23,8 кв.м., соответственно доля составляет 47/100.
 
    Суд принимает во внимание, что стороны согласились на раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования и предложенным экспертным заключением вариантом, а именно с выделением в собственность истице согласно экспертному заключению проектируемой части № 2 жилого дома, ответчику – проектируемой части № 1 жилого дома.
 
    При этом, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома без компенсации разницы реальной стоимости проектируемых частей относительно стоимости ? доли, составляющей 13 762 рубля.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о разделе наряду с жилым домом земельного участка, на котором он расположен, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
 
    Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).
 
    В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
 
    Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
 
    Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, также установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
 
    Решением Орловского городского Совета народных депутатов № 46/774-ГС от 28 мая 2009 г. «Об установлении на территории города Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам бесплатно» минимальный размер земельного участка, предоставляемый для индивидуального жилищного строительства установлен в размере 250 кв. м.
 
    Истцом заявлены требования о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на указанный объект, при разделе жилого дома, расположенном на спорном земельном участке.
 
    Земельный участок, являющейся предметом спора, с кадастровым номером: 57:25:0020135:6 имеет общую площадь 591 кв. м, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание жилого дома, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом. (л.д. 73-74).
 
    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, и в частности того, что с разделом жилого дома в натуре прекращается право общей долевой собственности на него, подлежит разделу и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом с выделением каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
 
    Разрешая спор между сторонами относительно раздела спорного земельного участка, суд принимает во внимание, прежде всего, то, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, что подтверждается представленной выпиской из государственного кадастра недвижимости и межевым планом (л.д. 61-77), а также суд учитывает сложившийся между истцом и ответчиком определенный порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес обезличен), и заключение эксперта № 996/1-2 от 05 сентября 2014 г., в соответствии с которым имеется два варианта раздела земельного участка.
 
    Как следует из заключения эксперта, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, представленных в межевом плане, площадь земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) составляет 591,26 кв.м.
 
    При исследовании двух предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка по варианту № 1 (схема № 2), в соответствии с которым согласно экспертному заключению предлагается выделить:
 
    владельцу проектируемой части № 1 земельный участок № 1 площадью 295,63 кв.м. в границах:
 
    по фасаду – 1,45+7,15 (м);
 
    по правой меже – 1,41+27,42 (м);
 
    по задней меже – 14,74 (м);
 
    по границе с участком № 2 –
 
    10,35+5,11+4,48+1,89+2,48+2,72+0,22+5,25++2,25 (м);
 
    владельцу проектируемой части № 2 земельный участок № 2 площадью 295,63 кв.м. в границах:
 
    по фасаду - 14,26 (м);
 
    по границе с участком № 1 –
 
    2,25+5,25+0,22+2,72+2,48+1,89+4,48+5,11++10,35 (м);
 
    по задней меже – 6,12 (м);
 
    по левой меже – 27,67 (м).
 
    При разделе земельного участка по указанному варианту сособственники будут пользоваться площадями земельного участка по 295,63 кв.м.
 
    В данном случае требование о соблюдении площади не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для разрешенного использования при образовании в результате раздела 2-х самостоятельных новых земельных участков соблюдено. При этом вид разрешенного использования земельного участка сохраняется.
 
    Таким образом, спорный земельный участок площадью 591,26 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), является делимым.
 
    С учетом позиции сторон, согласившихся с предложенным вариантом раздела земельного участка, принимая во внимание, что спорный земельный участок является делимым, вариант раздела № 1 заключения эксперта № 996/1-2 от 05 сентября 2014 г. соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела земельного участка в натуре, полагая возможным произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с указанным вариантом, который предполагает выдел сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности и с учетом расположения принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шкаликовой (Челноковой) Татьяны Александровны к Марьясиновой Нине Александровне о разделе жилого дома и земельного участка, выделе домовладения и земельного участка – удовлетворить.
 
    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 50,7 кв.м. в натуре между Шкаликовой Татьяной Александровной и Марьясиновой Ниной Александровной по варианту № 1 схеме № 1, предложенному в экспертном заключении № 996/1-2 от 05 сентября 2014 г.
 
    Выделить в собственность Шкаликовой Татьяне Александровне часть дома общей площадью 23,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), в состав которой входят: комната № 3 площадью 16,7 кв.м., комната № 4 площадью 7,1 кв.м.
 
    Выделить в собственность Марьясиновой Нине Александровне часть дома общей площадью 26,9 кв.м. по адресу: : (адрес обезличен), в состав которой входят: комната № 1 площадью 5,4 кв.м., комната № 2 площадью 6,5 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 5,4 кв.м., комната № 7 площадью 7,1 кв.м., холодная пристройка лит «а».
 
    Разделить земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание жилого дома, общей площадью 591 кв. м. по адресу: (адрес обезличен), в натуре между Шкаликовой Татьяной Александровной и Марьясиновой Ниной Александровной по варианту № 1 (схема № 2), предложенному в экспертном заключении № 996/1-2 от 05 сентября 2014 г.
 
    Выделить в собственность Марьясиновой Нине Александровне земельный участок № 1, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 295,63 кв.м. в границах:
 
    по фасаду – 1,45+7,15 (м);
 
    по правой меже – 1,41+27,42 (м);
 
    по задней меже – 14,74 (м);
 
    по границе с участком № 2 –
 
    10,35+5,11+4,48+1,89+2,48+2,72+0,22+5,25++2,25 (м);
 
    Выделить в собственность Шкаликовой Татьяне Александровне земельный участок № 2 расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 295,63 кв.м. в границах:
 
    по фасаду – 14,26 (м);
 
    по границе с участком № 1 –
 
    2,25+5,25+0,22+2,72+2,48+1,89+4,48+5,11++10,35 (м);
 
    по задней меже – 6,12 (м);
 
    по левой меже – 27,67 (м).
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) общей площадью 50,7 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2014 г.
 
    Судья                          С. В. Сандуляк