Решение от 30 сентября 2014 года

дело № 2-1789/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 30 сентября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Кустова А.В.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца Калинского Р.П.,
 
    представителя истца Казачковой Т.Ю.,
 
    ответчика Калинской О.Э.,
 
    представителя третьих лиц Гумашяна С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинского Р.П. к Калинской О.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Калинский Р.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Калинской О.Э. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной муниципальной <адрес>. Ответчица является его племянницей, которая фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Третье лицо Калинский П.П. является его родным братом, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Он вместе с ответчицей и третьим лицом является нанимателями спорной квартиры. Он проживает в спорной квартире вместе со своей семьей. Ответчица в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания жилья, и давно вывезла все свое имущество на другое постоянное место жительства. Он неоднократно предлагал ответчице вселиться в квартиру и участвовать в расходах по жилью, но ответчица отказалась. Препятствий для пользования спорной квартирой у ответчицы не имеется. Таким образом, из действий ответчицы, возможно, сделать вывод об отсутствии интереса к спорной квартире.
 
    Истец Калинский Р.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчица проживала в спорной квартире до пяти лет, в последствии переехала жить к ее опекуну по адресу: <адрес>. До совершеннолетия ответчицы он оплачивал самостоятельно все коммунальные платежи. Он не препятствовал в проживании ответчицы в квартире, предлагал вселиться в отдельную комнату, на что получал отказы. Также ответчица отказывалась оплачивать коммунальные платежи, в результате чего в суд был подан иск о взыскании долга. Попыток вселения со стороны ответчицы не было, равно как и препятствий к вселению с его стороны.
 
    Представитель истца Казачкова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Каинского Р.П. по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Третье лицо Калинская Н.В. поддержала требования истца.
 
    Ответчик Калинская О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что не отказывалась от права на жилую площадь в спорной квартире. Истец не пускал ее в квартиру, не передавал ключи от квартиры, занимал со своей семьей все помещения квартиры, поэтому она проживала у опекуна.
 
    Представитель третьих лиц Администрации г. Твери и Администрации Пролетарского района г. Твери Гумашян С.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существу иска полагался на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Калинский П.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, своей позиции по иску не выразил.
 
    Представитель третьего лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Твери» Загуменкина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> на момент обращения Калинского Р.П. с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в муниципальной собственности гор. Твери.
 
    Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы истец Калинский Р.П., его брат Калинский П.П., дочь ФИО12, племянница Калинская О.Э. (л.д. 6,7).
 
    По данному делу было постановлено заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования Калинской О.Э. жилым помещением (л.д.75-76).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 146-147).
 
    Согласно истребованным из администрации Пролетарского района в гор. Твери документам ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в общую долевую собственность Калинского Р.П., Калинской Н.В. и несовершеннолетней ФИО12 безвозмездно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
 
    При этом Калинская Н.В. была вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Государственная регистрация права общей долевой собственности Калинского Р.П., Калинской Н.В. и ФИО12 согласно выписке из ЕГРП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом рассматривается спор о правоотношениях в период нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, суд при рассмотрении дела применяет положения о договоре социального найма.
 
    Судом установлено, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат жилой площадью <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Калинский Р.П. обосновывает фактом не проживания племянницы Калинской О.Э. в спорном жилом помещении, фактическим выездом ее из спорного жилого помещения по адресу проживания опекуна, не участием в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что по мнение истца указывает на расторжение в отношении себя ответчицей договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства с момента выезда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как следует из разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании ответчица, возражая против иска, указала, что она никогда не отказывалась от права пользования жилым помещением по адресу регистрации. В спорной квартире не проживала по причине конфликтных отношений с истцом и его супругой, которые занимали всю квартиру, не пускали в квартиру ее и Калинского П.П.
 
    В судебном разбирательстве по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
 
    Так свидетель ФИО13 пояснил, что он является соседом Калинского Р.П., в спорной квартире истец проживает с супругой и дочерью, ранее в квартире проживал брат истца ФИО2, который умер, брат Калинский П.П., который находится в местах лишения свободы. Ответчицу ранее по месту жительства Калинского он не видел, но знал о ее существовании, впервые увидел в данном судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она являлась опекуном Калинской О.Э., которая проживала по месту ее жительства, но регистрация оставалась в спорной квартире. В последствии Калинская О.Э. съехала от нее на съемную квартиру. Оплачивала ли Калинская О.Э. коммунальные платежи ей неизвестно.
 
    Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований расторжения договора найма с Калинской О.Э.
 
    Судом установлено, что Калинская О.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения была вселена в спорную квартиру к матери ФИО2.
 
    Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней Калинской О.Э. установлена опека, опекуном назначена ФИО14, за несовершеннолетней закреплена жилая площадь в <адрес> (л.д. 8-18 дело №.).
 
    Поскольку совершеннолетие Калинской О.Э. наступило ДД.ММ.ГГГГ, непроживание в спорном жилом помещении и неисполнение обязанностей по договору найма в несовершеннолетнем возрасте не может учитываться судом при разрешении спора, т.к. в силу возраста ответчик не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.
 
    Из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО14 следует, что до совершеннолетия и после наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ проживала у опекуна по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Калинская О.Э. утверждала, что не могла вселиться в квартиру по адресу регистрации по достижении совершеннолетия, т.к. в тот период в квартире проживали братья истца Николай и Петр, которые злоупотребляли спиртным. После смерти ФИО18 Калинский Р.П. выгнал Петра из квартиры, вселил в квартиру свою супругу, а ей препятствовал в доступе в квартиру, не передавал ключи. С Калинским Р.П. и его супругой возник конфликт по причине того, что она не давала согласия на ее регистрацию в квартире.
 
    Приведенные ответчиком доводы истцом не были опровергнуты в судебном разбирательстве надлежащими доказательствами.
 
    Кроме того, такие доводы ответчика подтверждаются доказательствами, содержащимися в гражданских делах, ранее рассмотренных судом по спорам между теми же лицами.
 
    Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №. по иску Калинского Р.П. к Калинской О.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением) ответчик поясняла, что «братья (ФИО19, ФИО20) сильно пили, поэтому в квартире невозможно было проживать». «Истец приходил…просил разрешения прописать его жену. Я не поставила подпись в заявлении» (л.д.20).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № г. по иску Калинского П.П. к Калинскому Р.П., Калинской О.Э. о восстановлении права пользования жилым помещением) Калинская О.Э. поясняла, что Калинский Р.П. не пускает в квартиру ни Калинского П.П., ни ее, не передает ей ключи от квартиры (л.д. 50).
 
    Решением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт препятствий в пользовании жилым помещением Калинскому П.П. со стороны Калинского Р.П., постановлено решение о вселении в спорную квартиру Калинского П.П. (л.д.64-66).
 
    Таким образом, судом установлено, что Калинская О.Э., не имеющая в собственности и пользовании иных жилых помещений, в совершеннолетнем возрасте не совершала действий, которые свидетельствовали бы об отказе от права пользования спорным жилым помещением, более того, неоднократно, в том числе в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ заявляла о препятствиях в пользовании данным жилым помещением со стороны Калинского Р.П.
 
    Спорное жилое помещение является единственным для ответчика, иных жилых помещений в собственности и пользовании она не имеет. Ее не проживание в спорном жилом помещении с момента совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда, носит временный характер, поскольку было обусловлено препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны истца, конфликтными отношениями с истцом и его супругой, связанными с отказом ответчика дать согласие на вселение супруги истца в спорную квартиру.
 
    То обстоятельство, что ответчик не принимала предусмотренных законом мер, направленных на защиту своих жилищных прав, а также не исполняла обязанностей по оплате спорного жилого помещения, по мнению суда не достаточны для установления факта расторжения в отношении себя договора найма жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поэтому требование Калинского Р.П. о признании Калинской О.Э. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что Калинская О.Э. сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом органом регистрационного учета она была снята с регистрационного учета по месту жительства на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Т.к. данное судебное постановление в установленном законом порядке было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о сохранении права пользования ответчика спорным жилым помещением, Калинская О.Э. должна быть восстановлена на регистрационном учета по прежнему месту жительства с даты ее снятия с регистрационного учета. Вынесения отдельного судебного постановления по данному вопросу не требуется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Калинского Р.П. к Калинской О.Э. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес> – оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 октября 2014 года.
 
    Председательствующий Кустов А.В.