Решение от 30 сентября 2014 года

    Судья Косарев Е.А. Дело №7-400\14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П, по его жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 г. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июля 2014 г.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июля 2014 г., П, как владелец транспортного средства автомобиля марки «Ниссан», регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 г. в удовлетворении жалобы П было отказано.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд П оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного решения и постановления должностного лица и просит освободить его от административной ответственности, указывая на то обстоятельство, что автомобилем управлял Ц, который внесен в страховой полис.
 
    Жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
 
    О месте и времени рассмотрения дела П и должностное лицо извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем из неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Проверив в полном объеме дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Из материалов дела следует, что 15.07.2017 года в 18:30:57 по адресу: г. Новосибирск ул. Старое шоссе, 129 ( 54.9145 гр. с.ш., 83.0742 гр. в.д.) водитель автомобиля марки "Ниссан", государственный номер № превысил установленную скорость движения на 23 км\ час. и двигался со скоростью 103 км\ час при разрешенной скорости движения 80 км\ час на данном участке дороги.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством - камерой фотофиксации Кречет № 1307031, свидетельство о проверке 0200482, действительно до 13.12.2015, погрешность измерения 2 км\ час..
 
    Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечении П к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о непричастности П к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управлял Ц, не нашел своего подтверждения.
 
    В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Ц, являющийся по данному делу защитником П подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Ниссан» управлял именно он.
 
    Кроме того, П представлен страховой полис, согласно которому П не включен в число лиц, застраховавших свою ответственность и допущенных к управлению автомобилем Ниссан,а Ц внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы П на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод П о том, что 15.07.2014г. он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом.
 
    Сам факт внесения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ц, не является прямым доказательством управления им автомобилем в указанное в постановлении время и месте, а факт отсутствия у лица права управления транспортным средством, как и факт наличия иного автомобиля в собственности П, достоверно не презюмируют невозможность управления им указанным транспортным средством в момент фиксации.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно посчитал, что собственник транспортного средства не представил достаточных доказательств своей невиновности.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
 
    Действия П квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения П к административной ответственности соблюдены.
 
    Административное наказание назначено П согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 г. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении П оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.
 
    Судья Г.Н. Никитина