Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-1442-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
при секретаре Перуновой Т.В..
с участием:
истцов Тугаевой И.Н., Таланцевой О.Н., Пузанок Н.Д., Гой Н.М., Самченко В.А., представителей ответчика Владыкиной М.С., Черняковой С.Н., представителя третьего лица Щипахиной Л.Ю.,
в отсутствие истцов Евтушенко А.Д., Валуйской Н.Н., Букалова В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаевой И.Н., Таланцевой О.Н., Евтушенко А.Д., Пузанок Н.Ю., Гой Н.М., Валуйской Н.М., Букалова В.А., Самченко В.А. к закрытому акционерному обществу «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен)
Дело инициировано иском Тугаевой И.Н., Таланцевой О.Н., Пузанок Н.Д., Гой Н.М., Самченко В.А., Евтушенко А.Д., Валуйской Н.Н., Букалова В.А. Ссылаясь на то, что гарантийный срок для жилого дома не истек, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика безвозмездно устранить в следующие недостатки, допущенные застройщиком при строительстве указанного жилого дома: диаметр трубопровода уличной канализации по пропускной способности не соответствует нагрузке сточными водами из близлежащих МКД, что вызывает постоянное их засорение, напор сточных вод нарушает целостность трубопроводов внутридомовой канализации и, как следствие, происходит прекращение функционирования системы канализации и затопление подвального помещения; пластиковые трубопроводы внутридомовой системы канализации смонтированы с нарушением Правил проектирования и монтажа трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, в связи с чем, происходит постоянное засорение горизонтальных участков трубопроводов, повреждение имущества в квартирах на 1 этаже жилого дома и в кладовых, расположенных в подвальном помещении; подвальное помещение жилого дома постоянно затапливается грунтовыми водами через зазоры между блоками ФБС; система вентиляции в подвальном помещении отсутствует по причине закрытия вентиляционных продухов кладовыми помещениями, устроенными застройщиком (указанные недостатки ведут к образованию плесени, грибка на стенах подвальных помещений и помещений 1 этажа, коррозионному повреждению инженерного оборудования); на кровле жилого дома частично отсутствуют защитные колпаки системы отвода ливневых вод; технологические зазоры между блоками (подъездами) здания недостаточно защищены от проникновения атмосферных осадков в конструкцию стен и кровли, в результате чего стены и перекрытия квартиры №78 промерзают в коридоре, ванной комнате; частично нарушена целостность штукатурки фасада (имеются вертикальные и горизонтальные трещины, что также приводит к попаданию осадков на балконы квартир пятого этажа 1 подъезда; на цокольной части здания имеются многочисленные повреждения штукатурного слоя; в местах общего пользования жилого дома в подъездах 1-4 нарушена целостность напольной плитки (отслоение от бетонного основания пола), допущенных при строительстве жилого дома и проявившихся в течение гарантийного срока.
Указанные работы, кроме фасадных, просили устранить в двухмесячный срок, фасадные работы – до конца мая 2015 года.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Представители ответчика исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик готов устранить все недостатки, на которые указал эксперт.
Представитель третьего лица считала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право собственности истцов на жилые помещения в спорном жилом доме возникло на основании договоров долевого участия в строительстве. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2009 года.
Истцы обращались к ответчику и третьему лицу с претензиями относительно указанных выше недостатков, а также в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением об оказании содействия в устранении недостатков. Недостатки не были устранены.
В заключении эксперта ИП Ш наличие недостатков, указанных истцами, подтверждено и указано, что образовались они как вследствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, вследствие ошибок, допущенных при проектировании, так и в следствие нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома. Экспертом предложены способы устранения выявленных недостатков.
В судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении указаны недостатки, касающиеся подвального помещения одного подъезда, так как обследован подвал только в одном подъезде. В случае наличия аналогичных недостатков в подвалах других частей жилого дома, причины их возникновения и способы устранения аналогичны указанным в экспертном заключении.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми ив совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которых они основывают исковые требования.
Поскольку жилой дом находится на гарантии (5 лет в соответствии со ст. 756 ГК РФ), суд считает, что недостатки должны быть устранены ответчиком.
Неубедительны доводы представителей ответчика о том, что недостатки выявлены в подвале третьего подъезда, поэтому и устранению подлежат только к этом подъезде. Ответчиками не опровергнуты утверждения истцов о наличии аналогичных недостатков в подвальных помещениях всех подъездов в жилом доме. На наличие таких недостатков также указала представитель третьего лица. С учетом пояснений эксперта суд считает, что устранению полежат недостатки в подвальных помещениях всего жилого дома.
В силу положений ст. ст. 724, 740, 754, 755, 756 ГК РФ и закона рФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 4, 29) подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока и по требованию потребителя обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тугаевой И.Н., Таланцевой О.Н., Евтушенко А.Д., Пузанок Н.Ю., Гой Н.М., Валуйской Н.Н., Букалова В.А., Самченко В.А. к ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок признать обоснованным.
Обязать закрытое акционерное общество «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» устранить с учетом рекомендаций, данных в заключении экспертизы ИП Ш. от (дата обезличена) года, за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие недостатки в жилом доме (адрес обезличен): провести работы по устранению постоянного засорения канализационной системы жилого дома, связанного с устройством канализационной системы с нагрузкой менее требуемой, затоплению подвальных помещений жилого дома сточными и канализационными водами; провести работы по исправлению канализационных трубопроводов в подвальных помещениях для обеспечения требуемых уклонов; провести работы по исключению постоянного затопления подвальных помещений дождевыми водами, попадающими под отмостку с рельефа; провести работы, необходимые для нормального проветривания подвальных помещений; установить защитные колпаки фартуки на кровле и отливы из оцинкованной стали над деформационными швами между блок-секциями; установить подоконные отливы; в местах общего пользования в подъездах №(номер обезличен) восстановить покрытие полов керамогранитной плиткой.
Обязать ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» устранить с учетом рекомендаций, данных в заключении экспертизы ИП Ш от 12.09.2014 года, за свой счет до 01 июня 2015 года следующие недостатки в жилом доме (адрес обезличен): провести работы по восстановлению целостности штукатурного слоя фасадов и цоколя жилого дома.
Взыскать с ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Л.Н. Шевченко
