Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-2726/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кунгур Пермский край 30 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Нелюбина С.В. - Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Нелюбина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нелюбин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель Латипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, движущемуся по главной дороге, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Латипова Д.С. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Латиповым Д.С. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Латипова Д.С., как владельца ТС застрахована с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал ООО «Росгосстрах», написал заявление, после чего представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр ТС с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, для полного возмещения причиненных ему убытков, он обратился к независимым оценщикам Центра независимой оценки и экспертизы для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб./, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Нелюбин С.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого считает, что страховая выплата носит компенсационный характер, и не должна приводить к обогащению лица, получающего данную выплату. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и подлежащим снижению. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Латипов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № (КУСП №) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель Латипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, движущемуся по главной дороге, под управлением истца Нелюбина С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.7/.
 
    По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Латипов Д.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8/.
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Латипова Д.С. в нарушении п.13.9 ПДД.
 
    В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Нелюбина С.В. суд не усматривает.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, истцу Нелюбину С.В. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.42,43/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является Шакирянова Г.Ф., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.7/.
 
    Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, № застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП – полис серии № /л.д.7/.
 
    Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, согласно исковому заявлению и показаниям представителя истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.9,82/.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Истец, посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к независимым оценщикам Центра независимой оценки и экспертизы для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба.
 
    При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., заключению Центра независимой оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д.11-40/.
 
    Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.
 
    Заключение составлено оценщиком Толмачевым В.А., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Согласно заключению Центра независимой оценки и экспертизы № степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
 
    Каких либо документов подтверждающих компетенцию лица, составившего экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» ответчиком в дело не представлено.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание именно заключение, представленное истцом, а не экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро».
 
    Стоимость заключения Центра независимой оценки и экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым и товарным чеками /л.д.10/.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. /л.д.46,47/.
 
    Всего данные расходы истца составили <данные изъяты> руб.) и, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов в указанных суммах: <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. сумма выплаченного страхового возмещения/ и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.44,45/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нелюбина С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и оплате составления заключения об оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                С.А.Лутченко