Решение от 30 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «30» сентября 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4736/14 по иску Козлова В П к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 307090 рублей 17 копеек, неустойку в размере 287628 рублей 68 копеек, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2014 года в районе д. 29/2 по ул. Большая Семеновская в г. Москве водитель Авоке Х.А., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Фольксваген», нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Авоке Х.А.застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 100538 рублей 51 копейка.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХХХХ», регистрационный номер ХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407628 рублей 68 копеек.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 19461 рубль 49 копеек = (120000 рублей 00 копеек – 100538 рублей 51 копейка), а по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 287628 рублей 68 копеек = (407628,68 руб. – 120000 руб.).
 
    Истец Козлов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Кузьминой В.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено, что 23.03.2014 года водитель Авоке Х.А., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ в районе д. 29/2 по ул. Большая Семеновская в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХХ, принадлежащим истцу. Вина водителя Авоке Х.А., подтверждена справкой о ДТП от 23.03.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2014 года.
 
    Гражданская ответственность Авоке Х.А. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 100538 рублей 51 копейку.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственник транспортного средства «ХХХ», регистрационный номер ХХХ Келета А.Х. добровольно застраховал гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом от 03.03.2014 года. При этом срок страхования гражданской ответственности по указанному полису соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения при наступлении страхового случая не может превышать 1000000 рублей (л.д. 11).
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХХХХ», регистрационный номер ХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407628 рублей 68 копеек.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.
 
    Вывод суда о явной недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления имущества истца подтверждается заключением эксперта ООО «Хонест» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ХХХ от ХХХ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХХ», регистрационный номер ХХХХ с учетом износа составила 407628 рублей 68 копеек.
 
    Заявленный истцом размер ущерба, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме 19461 рубль 49 копеек = (120000 рублей 00 копеек – 100538 рублей 51 копейка), а по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1026 №1332015 от 03.03.2014 года в сумме 287628 рублей 68 копеек = (407628,68 руб. – 120000 руб.).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 287628 рублей 68 копеек, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не может быть применена.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта, к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Между тем стороной истца требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлены.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 30000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.
 
    Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба и расходов по оформлению доверенности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и считает разумной и справедливой компенсацию в сумме 30000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6270 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Козлова В П к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова В П в счет оплаты страхового возмещения 307090 рублей 17 копеек компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6270 рублей 90 копеек в доход бюджета города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.