Решение от 30 сентября 2014 года

дело № 2-1822/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Макаровой И.В.,
 
    при секретаре Подпориной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю к Крупенко О.А. о взыскании суммы пени,
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Крупенко О.А. о взыскании пени за неуплату транспортного налога в сумме 4 рубля 19 копеек, суммы задолженности по штрафу, выставленному по требованию №.. от хх.хх.2013 года за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год в сумме 150 рублей, пени по ЕНВД по состоянию на хх.хх.2013 года - 779268 рублей в размере 33002 рубля.
 
    В судебном заседании исковые требования представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по ПК З.А.Н. уточнил и просит взыскать с ответчика пеню в сумме 33002 рубля.
 
    В обоснование иска указав, что в результате камеральной проверки выяснилось, что Крупенко О.А. осуществляла деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной основе в результате чего МИФНС России № 10 по Приморскому краю был начислен налог по ЕНДВ за период 2009-2011 гг и пеня.
 
    Согласно ст.346.26 НК РФ Крупенко О.А. являлась налогоплательщиком единого налога который производится не позднее 25 числа первого месяца следующего периода.
 
    По состоянию на хх.хх.2013 года за Крупенко О.А. числиться задолженность на общую сумму 779 268 рублей, которая по настоящее время не уплачена.
 
    Дата действия недоимки с хх.хх.2013 года по хх.хх.2013 года с числом дней просрочки 154 дня.
 
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873 –У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена 8, 25% годовых.
 
    Таким образом расчет пени составляет: (779268,00 руб.) х 0,0825/ 300 х 154 дней = 33002 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик Крупенко О.А. не согласна с исковыми требованиями, указав, что не согласна с тем, что налоговая инспекция указывает на факт осуществления ею предпринимательской деятельности по оказанию услуг платной автостоянки.
 
    По результатам выездной налоговой проверки хх.хх.2012 года был составлен акт №.
 
    Хх.хх.2013 года инспекцией вынесено решение о привлечении ее к административной ответственности, а так же насчитана недоимка по единому налогу на вмененный доход за период с 2009 года по 2011 годы.
 
    Считает, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления ею деятельности по оказанию услуг, в связи с чем не согласна с требованиями по оплате пени за неоплаченную недоимку по налогам в общей сумме 779268 рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 95-О-О, следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
 
    Решением … городского суда от хх.хх 2014 года, вступившим в законную силу хх.хх.2014 года установлено, что МИФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Крупенко О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с хх.хх.2009 по хх.хх.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с хх.хх.2009 по хх.хх.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с хх.хх.2009 по хх.хх.2009.
 
    В результате выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ЕНВД за период с хх.хх.2009 по хх.хх.2012 в сумме 906444 руб., что подтверждается Актом № выездной налоговой проверки от хх.хх 2012 года.
 
    По результатам проверки Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю № от хх.хх 2013 Крупенко О.А. доначислен ЕНВД в размере 906 444 руб., пени - 212 526,83 руб.
 
    Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю № от хх.хх.2013 апелляционная жалоба Крупенко О.А. удовлетворена в части излишне доначисленного ЕНВД в размере 127 176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ст. 101, ст. 69 Налогового кодекса РФ Крупенко О.А. были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа: № по состоянию на хх.хх.2013 года, в котором ей было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до хх.хх.2013 года недоимку по налогам в общей сумме 779 268 руб., пени в сумме 182 771,44 руб. и штрафные санкции в сумме 284 112,60 руб., № по состоянию на хх.хх.2013 года, в котором было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до хх.хх.2013 года штрафные санкции в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Хх.хх 2013 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ срока, исковое заявление о взыскании с ответчика сумм недоимки было подано в суд.
 
    Решением …городского суда от хх.хх 2014 года с Крупенко О.А. в пользу МИФНС России № 10 по Приморскому краю взыскана неуплаченная сумма налога в размере 779 268 рублей, пеня в сумме 182771 рубль 44 копейки, штраф в размере 294112 руб.60 коп, всего 1256 152 рубля 04 копейки.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что она в проверяемом периоде деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на штатной стоянке не осуществляла в силу следующего.
 
    Решением … городского суда от хх.хх.2013 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Крупенко О.А. о признании незаконным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю от хх.хх.2013 года № отказано в полном объеме.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Законность решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю от хх.хх.2013 года №, на основании которого начислен налог на вмененный доход за период с хх.хх.2009 года по хх.хх.2011 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг платной автостоянки подтверждена вступившим в силу решением суда от хх.хх.2013 года, из мотивировочной части которого следует, что оценка доводам Крупенко О.А. об отсутствии факта осуществления ею предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, судом давалась, эти доводы признаны необоснованными и отклонены.
 
    При таких обстоятельствах по данному делу вопрос о законности привлечения ответчика к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД на основании названных решений налогового органа решаться вновь не может.
 
    По делу установлено, что до настоящего времени налог в сумме 779268 рублей не оплачен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ ч. 1 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его правильным. При этом, ответчиком указанный расчет не оспаривался.
 
    Порядок взыскания налога, установленный ст.48 НК РФ налоговым органом соблюден.
 
    Хх.хх.2013 года Крупенко О.А. направлено требование об уплате налога, в том числе спорной пени, с установлением срока оплаты до хх.хх.2013 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке оплаты суммы пени налоговый орган в шестимесячный срок обратился к мировому судье о взыскании с ответчика указанной суммы.
 
    Хх.хх 2014 года мировым судьей судебного участка № г. Артема с Крупенко О.А. взыскана сумма пени в размере 33002 рубля.
 
    По заявлению Крупенко О.А. данный судебный приказ отменен определением от хх.хх. 2014 года.
 
    Рассматриваемый иск поступил в Артемовский городской суд хх.хх.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю к Крупенко ОА. о взыскании суммы пени удовлетворить.
 
    Взыскать с Крупенко О.А. сумму пени за период с хх.хх2013 года по хх.хх.2013 года за неуплату налога в размере 779268 рублей в сумме 33 002 рубля.
 
    Перечисление производить по реквизитам: счет 40101810900000010002, код бюджетной классификации 18210502010022000110, код ОКАТО (ОКТМО) 05405000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, получатель Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, ИНН 2502005990)
 
    Взыскать с Крупенко О.А. государственную пошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 1190 рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья И.В. Макарова