Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-5982/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев О.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** истец, являясь собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «***» со страховой суммой ***. *** в период действия договора страхования от *** серии №*** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию по факту страхового случая, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В связи с чем, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области недоплаченную страховую выплату в сумме ***, расходы за изготовление отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Истец Воробьев О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Колесов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил суду, что истец неоднократно пытался во внесудебном порядке разрешить вопрос о выплате недостающей части страхового возмещения, в том числе представил копию отчета об оценке, однако, ответчик не принимал доводы во внимание.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по доверенности Кочеткова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила материалы выплатного дела, пояснив суду, что находит выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** соответствующей условиям договора страхования. При этом, пояснила, что Правилами страхования предусмотрено определение размера выплаты по калькуляции страховщика. Спора о тотальной гибели автомобиля у сторон нет. Вместе с тем, ответчик не согласен с заявленной стоимостью годных остатков, полагает данную стоимость заниженной. По расчету страховой компании годные остатки, которые истец оставил у себя, стоят ***. Также пояснила, что *** из суммы страховой выплаты вычли за износ автомобиля. Потому выплата произведена в полном объеме. Полагала также, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку Правила предусматривают направление досудебной претензии в адрес страховщика. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности существу нарушенного обязательства, поскольку страховая компания выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения, а также о снижении расходов на представителя, поскольку предъявленный иск является типичным.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что *** истец, являясь собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, заключил с ООО «***» договор добровольного страхования транспортного средства от *** серии №*** (л.д. 5) по риску ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора с *** по *** года.
 
    Страховая сумма определена в размере *** (л.д. 5).
 
    Как следует из полиса страхования, условия указанного договора страхования определены в полисе и Правилах добровольного страхования и спецтехники №*** (в редакции от *** года).
 
    Воробьев О.В. по договору страхования оплатил страховой компании в полном объеме страховую премию в суме *** (копия квитанции №*** от ***, л.д. 6).
 
    *** в период действия договора страхования от *** серии №*** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева О.В. отказано.
 
    *** истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В тот же день истец получил направление на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Однако, как ссылается истец, первоначальный осмотр автомобиля по направлению страховщика, проведенный ЗАО «***», был осуществлен без подъема автомобиля на автоподъемник и без исследования скрытых повреждений, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, о чем ***г. представил ответчику уведомление (л.д.10).
 
    *** автомобиль был осмотрен независимым оценщиком и в тот же день повторно осмотрен ЗАО «***».
 
    После указанных обстоятельств страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере *** по калькуляции ЗАО «***», что подтверждается сберкнижкой ОАО «***» (л.д. 11). При этом, размер стоимости ремонта определен в сумме *** без учета износа и *** с учетом износа.
 
    По условиям Правил страхования (п.13.5) если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает или равна *** стоимости, указанной в договоре, признается конструктивная гибель автомобиля.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** (стоимость автомобиля, установленная договором) – *** (износ транспортного средства – размер франшизы за *** действия договора) – *** (стоимость годных остатков).
 
    Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, поскольку ответчиком ООО «***», *** произведена истцу выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно представленного истцом отчета №*** от *** года, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет ***, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет ***, годные остатки ***.
 
    Расходы истца на оценку составили *** (квитанция к приходному кассовому ордеру от ***, л.д. 78).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, соответствующими принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в то время как представленные ответчиком доказательства в обоснование размера выплаты суд признает не убедительными, отклоняя их.
 
    Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств вручения истцу Правил страхования, предусматривающих досудебный порядок разрешения спора, как обязательного условия договора, суду не представлено. Подпись истца на полисе проставлена в подтверждение заключения договора страхования, а графа, где должна была быть проставлена подпись в знак подтверждения получения экземпляра Правил оставлена без подписи. Представитель истца факт передачи экземпляра Правил истцу не подтвердил, пояснив, что для подготовки иска использовал Правила, взятые с сайта РГС. Потому суд не усматривает оснований для оставления искового заявления Воробьева О.В. без рассмотрения.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет заключение, представленное ответчиком, и находит возможным принять за основу определения размера причиненного в результате ДТП ущерба отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен лицом, не заинтересованным в исходе дела, указанный отчет сделан специалистом на основе всех представленных сведений и личного акта осмотра автомобиля, проведенного с участием сторон. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено с учетом всех действующих нормативных документов и рекомендаций в области оценки, к отчету приложены документы, подтверждающие источники формирования цен на товары и услуги, сведения о наличии у специалиста соответствующих знаний и разрешений на проведение оценочных работ.
 
    В свою очередь, представленная ответчиком калькуляция не содержит ссылок на источник формирования цен на товары и услуги, а стоимость годных остатков определена без какой-либо калькуляции. Как пояснила представитель ответчика, расчет стоимости годных остатков произведен специалистами из головного офиса (т.е. без фактического осмотра сохранившихся узлов и агрегатов автомобиля).
 
    При указанных обстоятельствах, суд берет за основу отчет истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обосновал размер ущерба в сумме *** страховая сумма по полису *** – ***. годные остатки – *** выплаченное страховое возмещении), которая указана в отчете №*** от *** года, составленного оценщиком ООО «***».
 
    При этом, исходя из представленного полиса страхования следует, что безусловная франшиза по страховке сторонами не определена. Согласно условиям 5.4 Правил страхования сумма страховой выплаты определяется с учетом франшизы в случае, если это предусмотрено договором страхования. Соответственно, суд не усматривает оснований для уменьшения страховой выплаты на величину франшизы, т.е. на ***.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***.
 
    Согласно искового заявления Воробьевым О.В. заявлены к взысканию расходы на оценку в сумме *** (квитанция и кассовый чек, л.д. 78).
 
    Согласно пп. «в» п.13.8 Правил страхования, расходы на оценку подлежат возмещению страхователю в пределах страховой выплаты. Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный *** (после выплаты неоспоримой части страхового возмещения страховой компанией) составлен истцом в целях предъявления иска в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований суд находит сумму расходов на оценщика в размере *** обоснованной, понесенной в связи с обращением в суд, потому подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчика в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***
 
    В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка нотариуса ФИО1, л.д. 103), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Оценивая требования истца о возмещении затрат на оплату госпошлины суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачена госпошлина в сумме ***, поскольку за удовлетворенные требования о взыскании *** подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***, а излишне уплаченные *** подлежат возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., что следует из представленных договора на оказание юридических услуг от *** (л.д. 101) и расписки от *** (л.д. 102).    
 
        Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воробьева О.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Воробьева О.В страховое возмещение ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    Возвратить Воробьеву О.В из бюджета муниципального образования *** излишне уплаченную госпошлину в размере *** оплаченную по квитанции от *** №*** на сумму ***.
 
    В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий      Н.Н. Сазанова