Дата принятия: 30 сентября 2014г.
к делу № 2-№/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием истца Кущева В.А., представителя Амирханова А.Б. ответчика Лаврентьева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущева ФИО9 к Лаврентьеву ФИО10 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кущев В.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Лаврентьеву С.П. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. Ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущественного права движения и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, вынужден был лечиться амбулаторно в Адыгейской Республиканской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не имел возможности ходить на работу из-за травмы плечевого сустава и систематических головокружений. Ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы загладить причиненный вред до настоящего времени. Повреждения, полученные в результате ДТП повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинил ему нравственные и физические страдания.
На основании изложенного просил взыскать с Лаврентьева С.П. компенсацию морального вреда причиненного ДТП в сумме 50000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Кущев В.А. и его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Лаврентьев С.П. в судебном заседании исковые требования признал, однако, считал, что сумма завышена, просил снизить.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, Лаврентьев А.П., управляя а/м «Волга-Сайбер» № при движении по второстепенной дороге на перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м Хенде ix № под управлением Кущева В.А., причинив ему легкий вред здоровью, а его пассажиру травму, не влекущую вред здоровью.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена и усматривается причинное следственная связь между действиями ответчика и насупившимися последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности выданной ГБУЗ РА АРКБ «Травматологическая поликлиника», Кущев В.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Кущеву В.А. была проведена консервативная терапия.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, связанного с причинением нравственных и физических страданий причиненных в результате ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ, предусматривающего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни потерпевшей источником повышенной опасности, суд учел у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, вины при совершении ДТП.
Судом также учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст.151, ст.1079, п.2 ст.1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных утратой трудоспособности, семейное и материальное положение ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что Кущев В.А. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела и представленным материалам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы с учетом утвержденного прейскуранта, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу Кущева В.А.
В тоже время, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ учитывая, что дело не носило сложный характер, расходы по соглашению в размере 10000 рублей, подлежат уменьшению до 4 000 рублей.
В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, нотариуса Бурцевой Т.С., о том, что был уплачен тариф за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
Таким образом, всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Кущева ФИО11 к Лаврентьеву ФИО12 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева ФИО13 в пользу Кущева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы 5000 рублей.
Взыскать с Лаврентьева ФИО15 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -подпись- А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа.
