Решение от 30 сентября 2014 года

К делу № 2-4608/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи 30 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО ЗПП «Гарант» в интересах Устьян А.А. к (ОАО) Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском в интересах Устьян А.В., в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НБ «Траст» (ОАО) и Устьян А.А. в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с ответчика в счет выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя в размере 6822,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % в пользу<адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».
 
    Исковые требования истца мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Устьян А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Устьян А.А. кредит в размере 341149,43 рубля, сроком на 60 месяцев под 44,14 % годовых.
 
    Между тем, данным договором предусмотрено незаконное взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Потребителя в размере 6822,99 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, взимание подобной комиссии признано составом противоправного деяния.
 
    Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Потребителя, а также взимание комиссии за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Условие договора о том, что кредитор осуществляет взимание ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Потребителя, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Потребителя ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем данное условие договора должно быть признано недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой указывалось требование потребителя выплаты Устьян А.А. суммы в размере 6822,9 рублей, незаконно взимаемых с него в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,35 рублей, а всего 7409,34 рубля. Претензией ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа вдобровольном порядке удовлетворения вышеописанных, требований истца, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсация морального вреда, убытков, пеней и штрафов.    
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данную претензию не получен.    
 
    За пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619,19 рублей.
 
    Своими действиями ответчик наносит потребителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей.
 
    Моральный вред Устьян А.А. оценивает в сумму 10 000 рублей.
 
    Представитель истца Ерошенко А.Л. заявленные исковые требования подержал в полном объеме.
 
    Истец Устьян А.А. в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика Киракосян А.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности иск не признал, предоставив суду возражения на иск.
 
    Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Устьян А.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 341149,43 рубля, в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита. Указанный кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом заявления истца о заключении договора банковского счета стали действия Банка по открытию банковского счета №. Сумма кредита была предоставлена заёмщику путем перечисления денежных средств на указанный счет.
 
    Согласно указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 44,14 % годовых.
 
    Условиями договора установлен график осуществления платежей по возврату кредита и комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента, которая составила 6822,99 рублей.
 
    Изучив содержание условий кредитного договора, суд находит обоснованными доводы истца о недействительности условий Договора, обязывающие заёмщика уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит должна выражаться в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства виде уплаты комиссии за начисление кредитных средств, ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, нельзя признать условием договора, основанных на нормах права, регулирующего кредитные отношения, и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» поскольку, как следует из заявления о предоставлении кредита, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
 
    Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под которым в целях названного Положения понимается также счет на учете сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Статьей 5 Закона № 395-1 к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГКРФ). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 Закона № 395-1.
 
    В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, следовательно, удержанная сумма подлежит возврату.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда, РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, является стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдение принципа соразмерности.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за зачисление кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом.
 
    Следовательно, условие договора займа о взимании ответчиком с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В виду признания частично кредитного договора недействительным и в соответствии с правилами ст. 167, 180 ГК РФ в пользу истца необходимо взыскать сумму 6822,99 рублей за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 396 дней истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска в суд, составляет 8, 25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что Устьян А.А. был причинен моральный вред, так как в виду установленных нарушений, он испытывал моральные и нравственные страдания.
 
    При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4221,09 рублей (6822,99 рублей + 619,19 + 1000 = 8442,18 руб. – 50 % = 4221,09 руб.).
 
    При этом из указанной суммы в пользу ККОО ЗПП «Гарант» необходимо перечислить сумму в размере 2110,55 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Устьян А.А. к (ОАО) Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление начисление кредитных средств на счет; в части взимания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредитных средств на счет недействительными.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Устьян А.А. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 6822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Устьян А.А. штраф в размере 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 09 копеек из которых сумму в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей 55 копеек перечислить ККОО ЗПП «Гарант».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья: В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»