Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-2818/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Зодлаевой Л.Р.,
 
    представителя ответчика Кургузовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенвальд Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Лихтенвальд Ж.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании судебных издержек.
 
    В обосновании иска указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> стоимостью 41.900 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: сильно греется, не работает камера. <дата> истцом на имя ответчика направлена претензия с требованием о возврате за товар уплаченной суммы. Требование до настоящего времени не удовлетворено.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ИП Горбунова И.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 41.900 руб., неустойку в размере 419 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения, определяя сумму неустойки в размере 41.900 руб., а также неустойку в размере 419 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).
 
    Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленный ранее ответчиком отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что <дата> в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. (<адрес>) истец приобрел товар, а именно <данные изъяты>, стоимостью 41.900 руб. Гарантийный срок эксплуатации изделия установлен на 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 55, 56).
 
    Факт приобретения товара также подтверждён показаниями свидетеля Свидетель1
 
    Суд не принимает во внимание позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного заседания, проведенного в рамках решения вопроса об исправлении описки в определении суда о назначении судебной экспертизы, согласно которой у него на реализации находился только телефон с серийным номером №, о чём им представлена соответствующая товарная накладная (л.д. 59-60).
 
    Так, согласно представленного истцом гарантийного талона Лихтенвальд Ж.А. был приобретен телефон именно <данные изъяты> (л.д. 55). Сам гарантийный талон заполнен от руки работником магазина, содержит подпись продавца, а также штамп магазина.
 
    Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом <дата> был в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном магазине Лихтенвальд Ж.А. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. Больше в этот день она каких-либо покупок сотовых телефонов не делала. В представленном судом на обозрении свидетелю он узнал именно тот телефон, который был приобретен в магазине <данные изъяты>.
 
    В ходе принятия продавцом от истца письменной претензии каких-либо возражений о том, что имеющийся у покупателя сотовый телефон <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> не приобретался, также не поступало. Возражений против покупки именно этого товара в магазине ответчика ответ на письменную претензию также не содержит.
 
    Кроме того, представителем истца были представлены сведения в виде распечаток с Интернет-ресурса о том, что сотовый телефон <данные изъяты>, имеет соответствующий серийный номер (л.д. 53). Телефона с серийным номером № – не существует (л.д. 54).
 
    Согласно представленной справки <данные изъяты> от <дата> указано, что серийные номера № и № не принадлежат технике <данные изъяты>. Серийный номер № принадлежит аппарату <данные изъяты>. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, <данные изъяты> является официальным дилером компании <данные изъяты>.
 
    Представленный телефонный аппарат также имеет маркировку, в том числе с указанием его серийного номера <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика
<дата> был приобретен именно телефонный аппарат <данные изъяты>, имеющий серийный номер №. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № от <дата> не может исключать реализацию истцу указанного товара и не подтверждает факт реализации покупателю иного товара.
 
    Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток в работе устройства, а именно телефон сильно греется, не работает камера. В связи с обнаруженными недостатками истец обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой просила вернуть ей деньги за товар. При необходимости проверки качества также просила провести его проверку в её присутствии, а ответ на претензию она просила предоставить по адресу, указанному в тексте претензии. Сама претензия была получена продавцом, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается отметкой в тексте претензии (л.д. 57).
 
    Со стороны ИП Горбунова И.А. в суд был представлен ответ на претензию от <дата> № №, согласно которого он отказал покупателю в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д. 36).
 
    Так, согласно ответа, им указано, что принадлежащий истцу смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром. Удовлетворение требования о замене смартфона либо о возврате за него уплаченных денежных средств возможно только в случае выявления в нём существенного недостатка, то есть в случае выявления повторного или неоднократно проявляющегося недостатка. В настоящее время возможно лишь проведение работ по устранению недостатка в случае, если такое требование будет заявлено. В ходе таких работ будет проведена проверка качества смартфона.
 
    Сам ответ на претензию был направлен почтовой связью, однако покупателем получен не был, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России»
(л.д. 37, 38-39).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу, Лихтенвальд Ж.А. реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при направлении ответа на претензию Лихтенвальд Ж.А. имел место отказ в добровольном удовлетворении требования покупателя относительно возврата уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, который не соответствует требованиям материального закона и нарушает права потребителя на выбор способа восстановление своих нарушенных прав.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты>, экспертом установлено, что в представленном аппарате <данные изъяты>, выявлен недостаток: не включается камера, при включении камеры, аппарат зависает и перезагружается. Выявленный дефект проявился в период эксплуатации аппарата, использования аппарата по назначению, и возник в результате вышедшего из строя модуля камеры по причине скрытого производственного недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства в целостность и работоспособность аппарата не выявлено. Эксперт рассматривает характер выявленного недостатка как производственный. Выявленный недостаток имеет постоянный характер.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    При проведении по делу экспертизы экспертом также установлено, что технический ремонт представленного на исследование аппарата заключается в замене неисправною модуля камеры. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт не представляется возможным. Кроме того, политика производителя "<данные изъяты>" заключается в замене аппаратов и планшетов на новые, в случае наличия производственного дефекта, не связанного с программным обеспечением.
 
    По результатам проведенного исследования, можно заключить, что ремонт исследуемого аппарата с использованием оригинальных комплектующих невозможен. Таким образом, выявленный недостаток является существенным и неустранимым.
 
    Решая вопрос о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу, что приобретенный Лихтенвальд Ж.А. телефон в период гарантийного срока имел существенный (неустранимый) недостаток – выход из строя модуля камеры по причине скрытого производственного недостатка, не позволяющего использовать постоянно товар по прямому назначению, а именно имеющаяся в телефоне камера не работает, а при её включении аппарат зависает и перезагружается. При этом судом учитывается, что имеющаяся в телефоне камера является одной из функциональной особенностью самого телефона и предназначена для использования и эксплуатации всего аппарата в целом. Не работоспособность данной функции свидетельствует о ненадлежащей работе всего телефонного аппарата, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 41.900 руб.
 
    Замена же аппарата на новый свидетельствует о том, что затраты на устранения выявленного недостатка будут фактически сведены к 100% от стоимости товара, так как покупателю будет предоставлен такой же товар.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Горбунова И.А. в пользу истца денежных средств в размере 41.900 руб., уплаченных за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи.
 
    При этом, суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Лихтенвальд Ж.А. обязана возвратить продавцу приобретенный ею товар – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    При этом, в силу п. 1 ст. 22 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что ранее потребитель покупатель направлял ответчику претензию с требованием о возврате ей стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было, а именно был получен отказ на возврат денежной суммы. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ИП Горбунова И.А. в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно исковых требований, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Данный период соответствует требованиям закона (ст. 23 Закона), так как именно <дата> истёк установленный законом срок на добровольное удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар. На момент вынесения решения суда данное требование также исполнено.
 
    Общий размер неустойки составляет 419 руб. ежедневно, а именно 1% от стоимости товара (41.900 руб.). Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 141.203 руб. (337 дней * 419 руб.). Однако истцом размер неустойки за указанный период определен в размере 41.900 руб.
 
    Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки за период с <дата> по
<дата>, так как данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для его снижения суд не усматривает.
 
    Кроме того, истцом ставится вопрос о необходимости взыскания в её пользу неустойки за период, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона. Размер данной неустойки составляет 419 руб. ежедневно.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым при решении вопроса о размере неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 0,23866% от стоимости товара, а именно до 100 руб. ежедневно.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.
 
    Судом учитывается, что фактически со стороны ответчика имелся ответ на предъявленную истцом претензию, которую он направлял на имя покупателя; на момент вынесения решения судом удовлетворены требования Лихтенвальд Ж.А., а именно в её пользу взыскана уплаченная за товар стоимость, а также взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере стоимости товара. Кроме того, учитывается степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон.
 
    Учитывая изложенное, с ИП Горбунова И.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 100 руб. ежедневно. Взыскание следует производить до момента исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 42.400 руб. 00 коп. (41.900+41.900+1.000=84.800, 84.800*50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом в целях подачи настоящего иска были понесены расходы на оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 10). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание представительских услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 7.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 31, 32-33). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2.914 руб. 36 коп. (200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2.714 руб. 00 коп. – по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 9.000 руб. Учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, данные расходы должны быть отнесены за счёт средств ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лихтенвальд Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. в пользу Лихтенвальд Ж.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 41.900 (сорок одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 41.900 (сорок одна тысяча девятьсот) руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объёме в размере 100 (сто) руб. ежедневно, штраф в размере 42.400 (сорок две тысячи четыреста) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Лихтенвальд Ж.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову И.А. телефон модели <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья             /подпись/         А.А. Ершов