Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-7439/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 30 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Куроян М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2014г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № на сумму 730 960 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец обязан возвратить кредитные средства согласно графику погашения, путем внесения ежемесячно не менее 17356 руб. на расчетный счет, открытый в банке ответчика. Указывает, что со своей стороны он (ФИО3) обязательства исполняет добросовестно, однако по неизвестным причинам Банк направил письмо о наличии у него задолженности. При обращении к представителю ответчика, ему предоставлена выписка по счету, из которого следовало, что размер задолженности по состоянию на 11.08.2014г. составляет 7086,80 руб. Считает, что вследствие неверного перераспределения оплаченных им средств ответчик необоснованно начислил ему долг, поэтому просить признать задолженность, указанную в выписке от ДД.ММ.ГГГГг. по счету № по договору № № от 06.03.2014г. в размере 7086 руб. 80 коп., отсутствующей, обязать направить внесенные им в счет погашения кредита денежные средства – на погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца– ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности, требования иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд с согласия представителя истца на основании определения рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № С04100589679 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 730 960 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на условиях поэтапного погашения в порядке, установленном графиком платежей.
Согласно графику ежемесячный платеж составляет 17356 руб., включая в себя сумму процентов и сумму основного долга. Срок внесение платежей - 6 – 9 число каждого месяца.
В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о погашении кредитных средств по договору № С04100589679, начиная с 03.04.2014г. в соответствии с условиями графика платежей, а именно истцом внесено:
03.04.2014г. - 20000 руб.,
05.05.2014г. - 17400 руб.,
06.06.2014г. - 14700 руб.,
03.07.2014г. - 17400 руб.,
21.07.2014г. - 3000 руб.,
05.08.2014г. - 17400 руб.
В п.4.1 Договора предусмотрено право истца на полное или частичное досрочное погашение задолженности по Договору в порядке, в сроки и на условиях установленных Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из пояснения представителя истца следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном частичном погашении суммы кредита, либо направлено такое уведомление банку о желании частично погасить сумму кредита, кроме суммы ежемесячного платежа, а внесенные суммы свыше установленной графиком платежей являлись не менее требуемой по графику погашения, поэтому в июне текущего года с учетом переплаты произведен платеж в размере ниже установленной графиком, достаточный для очередного платежа.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"… обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Имеется письмо ООО «Сетелем Банк» от 01.07.2014г. адресованное истцу, из которого следует, что у ФИО3 имеется просроченная задолженность по состоянию на 09.06.2014г. в сумме 7571,40 руб.
Согласно выписке по счету – отчет о движении средств по счету № с 06.03.2014г. по 11.08.2014г. договора № №, размер задолженности на 11.08.2014г. составляет 7086,80 руб. При этом подтверждается внесение истцом указанных выше сумм в счет погашения кредита. Между тем, из назначения платежей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком при распределении поступивших средств, часть из них направлены в счет погашения штрафа за несвоевременное предоставление ПТС, в последующем имеются сведения о списании штрафа за просрочку.
Разрешая спор относительно возникновения задолженности, суд приходит к следующему.
На основании п.3.1.3 Договора, на истца возложена обязанность в течение 21 дня с даты заключения Кредитного договора зарегистрировать предмет залога (транспортное средство) в ГИБДД МВД и предоставить в Банк оригинал ПТС, который храниться у последнего на временном хранении до погашения кредита. В случае нарушения указанных условий ответчик вправе начислить истцу штраф.
Штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно ст.10 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных правовых норм, а также п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо довести до потребителя в доступной форме информацию о принятых банком решений относительно начисление дополнительных платежах требуемых с заемщика, в том числе в связи с нарушением условий договора, тем более если речь идет о начислении штрафных санкций, учитывая право контрагента по договору оспорить такую сумму.
В материалах дела нет сведений, что истцу доведена информация о начислении штрафа (требование об уплате указанной суммы), в результате чего образовалась задолженность и о последующем распределении банком средств на оплату штрафа.
Данные действия совершены банком без уведомления истца.
Учитывая, что истец соблюдал график погашения долга, суд находит необоснованным начисление задолженности в размере 7086,80 руб., как об этом указано в выписке по счету № Договора № №.
По смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании задолженности отсутствующей удовлетворить.
Признать задолженность, начисленную ФИО7 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», указанную в выписке от ДД.ММ.ГГГГг. по счету № договора № № от 06.03.2014г. в размере 7086 руб. 80 коп., отсутствующей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья С.П. Зиновьева
