Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6203/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе :
 
    председательствующего судьи Лиманской В.А.
 
    при секретаре Пановой О.Г.
 
    с участием заявителя Радченко Е.А., представителя заинтересованного лица УПФ РФ по г.Волжскому Добрыдневой Л.Б.,
 
    30 сентября 2014 года рассмотрев в г. Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радченко Е.А. об оспаривании действий Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Радченко Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, выразившихся в вынесении постановления о взыскании страховых взносов, пени, указав в обоснование требований, что постановлением №... от "."..г. УПФ РФ в <адрес> на неё наложено взыскание в виде уплаты страховых взносов, штрафов и пени в размере "."..г. копеек.
 
    Будучи несогласной с вынесенным решением, она, однако, указанную сумму выплатила добровольно. Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от "."..г. исполнительное производство в отношении неё окончено как исполненное.
 
    С "."..г. года заявитель являлась индивидуальным предпринимателем и была обязана оплачивать страховые взносы. В "."..г. года приговором Новомосковского городского суда <адрес> она была осуждена к лишению свободы и отбывала наказание в исправительно-трудовой колонии, освобождена условно-досрочно "."..г. года.
 
    Заявление о прекращении предпринимательской деятельности было ею подано "."..г. и удовлетворено.
 
    Так как она находилась в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г. года, не могла ранее обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Фактически индивидуальная деятельность была ею прекращена в "."..г. года.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в требованиях УПФР в <адрес> о взыскании с заявителя страховых взносов и пени за период отбытия наказания отказано на том основании, что суд признал её нахождение в местах лишения свободы исключительным обстоятельством, которое не позволило ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании у мирового судьи представители УПФ РФ пояснили ей, что излишне выплаченные в добровольном порядке денежные средства, могут быть зачтены за образовавшуюся в прошлом задолженность, но для этого ей необходимо оспорить постановление УПФ РФ от "."..г. года, поскольку оно вынесено без учета того, что она отбывала наказание в местах лишения свободы и оплачивать взносы в пенсионный фонд не могла, так как не занималась предпринимательской деятельностью.
 
    Заявитель считает, что так как решением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено, что её нахождение в местах лишения свободы в период с "."..г. по "."..г. является исключительным обстоятельством, не позволившим ей обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, постановление УПФР в <адрес> от "."..г. подлежит отмене.
 
    Заявитель просит суд отменить постановление УПФ РФ в <адрес> №... от "."..г. о взыскании с заявителя страховых взносов, пени в сумме <...>.
 
    В судебном заседании заявитель Радченко Е.А. требования поддержала, просила отменить постановление УПФ РФ в <адрес> №... от "."..г. о взыскании с неё страховых взносов, пени в сумме <...> копеек. Пояснила, что наличие долга перед пенсионным фондом она не оспаривает. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от "."..г. №... не получала. Однако, о наличии оспариваемого постановления №... от "."..г. ей стало известно примерно в "."..г. года, когда ею была погашена задолженность по требованию судебного пристава - исполнителя. Она не могла обратиться в период с "."..г. по "."..г. с заявлением о прекращении индивидуальной деятельности, поскольку находилась в этот период в местах лишения свободы. Просила признать уважительными причины пропуска ею срока на обращение в суд и восстановить срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления УПФ по <адрес> от "."..г.. В качестве таких причин указала нахождение в местах лишения свободы, наличие серьезного заболевания, отсутствие юридической грамотности.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УПФ РФ в <адрес> Добрыднева Л.Б. при разрешении заявленных требований, в том числе устного заявления Радченко Л.А. о восстановлении срока, полагалась на усмотрение суда. Вместе с тем, считала оспариваемое Радченко Е.А. постановление законным и обоснованным.
 
    Радченко Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, была обязана к уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Согласно Федеральному закону от "."..г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ. На основании п.1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», обязана была своевременно и полном объеме уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 25 ФЗ №212-ФЗ начисляются пени.
 
    Как следует из заявления Радченко Е.А., она не занималась предпринимательской деятельностью, так как находилась в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г. года.
 
    Ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования по вопросам освобождения данной категории предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа органами Пенсионного фонда Российской Федерации, факт неосуществления предпринимательской деятельности в периоды, указанные в ст. 11 Федерального закона от "."..г. № 173-ФЗ может устанавливаться в судебном порядке.
 
    Поскольку УПФР в <адрес> не уполномочен устанавливать право на освобождение от уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, полагает, что вопрос об освобождении от уплаты страховых взносов за указанный заявителем период может быть решен исключительно в судебном порядке, так как отсутствует правовой механизм урегулирования спора.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд считает заявление Радченко Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель Радченко Е.А. с "."..г. была постановлена на учет в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.5Федеральным законом от "."..г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» была обязана к уплате страховых взносов.
 
    Как пояснила в судебном заседании заявитель, "."..г. ею было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного числа данная деятельность заявителя прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № №...
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
 
    Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 22 названного Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
 
    Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
 
    Согласно п. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ на заявителя Радченко Е.А. была возложена обязанность ежегодно в срок до "."..г. текущего календарного года уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
 
    В судебном заседании также установлено, что с "."..г. по "."..г. Радченко Е.А. по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от "."..г. отбывала наказание в колонии-поселении, что подтверждается справкой ФБУ ИК-19 УФСИН по <адрес>, "."..г. освобождена от отбытия наказания условно-досрочно согласно постановления Суровикинского районного суда <адрес> от "."..г. года, в связи с чем предпринимательская деятельность ею в указанный период не велась.
 
    Заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что за период с "."..г. по "."..г. ею не производились страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть не исполнялась данная обязанность. Также, из пояснений заявителя следует, что она не оспаривает и размер задолженности.
 
    Из представленного заявителем акта от "."..г. ООО «УК «Жилище» следует, что она проживает по адресу <адрес> "."..г. по настоящее время.
 
    "."..г. начальником УПФ РФ в <адрес> в адрес индивидуального предпринимателя Радченко Е.А. – <адрес>, было направлено требование №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <...>, что подтверждается копией требования от "."..г. и копией реестра №... от "."..г. отправки почтовой корреспонденции. Радченко Е.А. предоставлен срок до "."..г. для уплаты указанных в требовании суммы недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.
 
    Поскольку названное требование в установленный для добровольного исполнения срок заявителем исполнено не было, постановлением начальника УПФ РФ в <адрес> №... от "."..г. подлежащую уплате недоимку и пени постановлено взыскать за счет имущества плательщика страховых взносов.
 
    Из копии реестра №... исполнительных документов, переданных в Федеральную службу судебных приставов, следует, что "."..г. постановление УПФ РФ в <адрес> №... от "."..г. было направлено в Федеральную службу судебных приставов для исполнения.
 
    "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №... от "."..г. года, возбужденного на основании постановления УПФ РФ в <адрес> №... от "."..г. о взыскании с Радченко Е.А. в пользу ГУУПФ РФ в <адрес> страховых взносов в размере <...> копеек вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    При этом, из постановления судебного пристава усматривается, что оплата произведена должником Радченко Е.А. – "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 названного выше Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно п. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ на индивидуального предпринимателя Радченко Е.А. была возложена обязанность ежегодно в срок до 31 декабря текущего календарного года уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
 
    Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что за спорный период времени заявителем не производились страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть не исполнялась данная обязанность.
 
    Довод заявителя в судебном заседании о неполучении требования от "."..г., не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии ч. 7 ст. 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
 
    Доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела почтовыми реестрами об отправке корреспонденции, доказательств тому, что по данным реестрам были отправлены иные документы, заявитель не представила. Требования были направлены по месту регистрации Радченко Е.А. и считаются полученными в течение шести дней со дня их направления.
 
    Кроме того, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП по <адрес> от "."..г. об окончании исполнительного производства следует, что Радченко Е.А. постановление УПФ РФ в <адрес> №... от "."..г. не оспорено и недоимка по страховым взносам, пени в <...> рублей внесена в <...>.
 
    Указанные даты оплаты задолженности свидетельствуют о том, что Радченко Е.А. не позднее "."..г. года стало известно о наличии задолженности.
 
    Также заявитель ссылается на решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по искам Управления Пенсионного фонда РФ к Радченко Е.А, о взыскании задолженности по начисленным пени, по взысканию недоимки по страховым взносам и начисленным пени.
 
    Из копий данных решений мирового судьи следует, что предметом спора являлись иные требования пенсионного фонда, чем те, которые оспаривает в настоящее время заявитель. При вынесении решений мировой судья учел исключительными обстоятельствами нахождение Радченко Е.А. в местах лишения свободы, что повлекло частичный отказ в удовлетворении исковых требований УПФ.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Радченко Е.А. без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления №... Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от "."..г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
 
    В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Другими словами, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
 
    Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление №... Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> вынесено "."..г. и оно обращено к принудительному исполнению.
 
    Судебным приставом – исполнителем, возбужденное на основании Постановления №... Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от "."..г. на сумму требований – <...>. исполнительное производство в отношении должника Радченко Е.А. окончено "."..г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    При этом, из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что Радченко Е.А недоимку по страховым взносам, пени в размере <...>. уплатила частями - по платежному поручению №... от "."..г. года, по квитанции СПИ №... от "."..г. года, по платежному поручению №... от "."..г. года, по квитанции СПИ №... от "."..г. года, по квитанции СПИ №... от "."..г. года.
 
    Таким образом, уже не позднее "."..г. Радченко Е.А. стало известно о наличии оспариваемого ею постановления.
 
    Настоящее заявление подано Радченко Е.А. в Волжский городской суд "."..г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнала о нарушенном, по ее мнению, праве.
 
    Вопреки требованиям процессуального закона заявителем Радченко Е.А. не представлено ни доказательств обращения в суд в установленный федеральным законодателем 3-месячный срок, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
 
    Доводы Радченко Е.А. о том, что причиной пропуска, установленного трехмесячного срока для обжалования постановления    от "."..г. явилась её юридическая неграмотность не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.
 
    Также не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд доводы заявителя о нахождении в местах лишения свободы, поскольку она освободилась по отбытии срока наказания "."..г..
 
    Кроме того с указанного времени до момента вынесения "."..г. оспариваемого постановления имела реальную возможность для обращения в УПФ РФ по <адрес> для разрешения вопроса об уплате страховых взносов.
 
    Наличие заболевания, выявленного у Радченко Е.А. "."..г. года, по поводу которого она состоит на диспансерном учете, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд, который составил более двух лет - с "."..г. по "."..г..
 
    Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления в суд в установленный срок, заявителем не приведено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ,     разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №2, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 191-О, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд и считает необходимым отказать Радченко Е.А. в удовлетворении заявления о признании подлежащим отмене как незаконного постановления УПФ РФ по <адрес> №... от "."..г. о взыскании страховых взносов, пени в сумме <...> в виду пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ :
 
        Радченко Е.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> №... от "."..г. о взыскании страховых взносов, пени в сумме <...> копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Судья : подпись
 
    Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..
 
    Судья : подпись