Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1414/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Антоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Антоновой Е.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет средний серо-зеленый мет. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Антоновой Е.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>. Просит взыскать с Антоновой Е.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере №) по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска. Пояснил, что на момент рассмотрения иска в суде на счет клиента поступила сумма в размере :<данные изъяты> руб - 01.09.2014 года,<данные изъяты> руб - 15.09.2014 года. Просит взыскать с Антоновой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1120044-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Антоновой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму гос.пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №. цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Антоновой Е.Н. согласно отчёта об оценке, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Антонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что она действительно в связи с материальными трудностями не оплачивала кредит, автомобилем не пользуется, т.к. он пострадал в серьезном ДТП. С заключением о рыночной стоимости объекта оценки согласна. Экспертизу назначить не просит.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Антоновой Е.Н. о предоставлении ответчику по настоящему делу Антоновой Е.Н. кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16,5 % годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.
Как следует из материалов дела, ответчик Антонова Е.Н. приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.
Контррасчет ответчиком в суд не представлен.
При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца предъявленные к ответчику Антоновой Е.Н.
В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №фз транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № № кузов № №, цвет средний серо - зеленый мет.
В судебном заседании установлено, что заключенные договоры по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению денежных средств ответчику.
В силу п. 8.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком, который безразлично отнесся к заявленным требованиям.
При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность перед истцом: <данные изъяты> руб - ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб - ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности перед истцом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 178323,34 руб.
Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» ( с изменениями и дополнениями), предусматривает, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что ответчик приобрел <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет средний серо - зеленый мет. за <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что также подтверждается сведениями ГИБДД.
Поскольку Антонова Е.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, а в обеспечение исполнения договорных обязательств было заложено транспортное средство, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Из представленного истцом заключения АвТ-1565 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость движимого имущества автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо - зеленый мет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сделано с осмотром спорного автомобиля.
Настоящее заключение ответчик не оспорил в установленном порядке, иных доказательств стоимости спорного имущества не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную, продажную стоимость предмета залога в указанной сумме, то есть <данные изъяты> руб.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Антонова Е.Н. исковые требования признала поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что частичная оплата долга была совершена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина уменьшению не подлежит.
В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель истца просил отменить обеспечительные меры.
Ответчик Антонова Е.Н. не возражала против отмены обеспечительных мер.
Принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, наложенные определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.08.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В счет погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № № цвет средний серо - зеленый мет, принадлежащее заемщику Антоновой Е.Н. на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Отменить меры обеспечения иска по иску ООО «Русфинанс Банк» к Антоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста в отношении принадлежащего ответчику Антоновой Е.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет средний серо - зеленый мет.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 06.10.2014 г.
