Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Чапаевск Самарской области                                                               30 сентября 2014 года                                                          
 
              Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участием представителя истца - Тимаева А.Н., действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-934/14 по исковому заявлению Волгушкина И.И. к Ширалиеву Н.Г. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                 Волгушкин И.И. обратился в суд с иском к Ширалиеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании представитель истца - по доверенности Тимаев А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> в 06.10 часов на 69 км. автотрассы «<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля <Данные изъяты>» <Номер обезличен> под управлением водителя Ширалиева Н.Г. с автомобилем <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением Волгушкина И.И. По материалам УМВД РФ по <Адрес обезличен>, 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <Адрес обезличен> п/о Иншинское, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <Данные изъяты>» <Номер обезличен> Ширалиев Н.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Ширалиев Н.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере - <Данные изъяты> рy6.
 
    В результате ДТП автомобилю истца - «<Данные изъяты> <Номер обезличен>
причинены механические повреждения, то есть ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта и других расходов, связанных с этим, а именно стоимость эвакуатора с места ДТП до места проживания истца <Адрес обезличен> в сумме - <Данные изъяты> рублей. Страховая выплата в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» составила <Данные изъяты> рублей, в связи с тем, что для ремонта автомобиля страховой выплаты оказалось не достаточно, он (истец) <Дата обезличена> в порядке п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС», уведомив Ширалиева Н.Г. телеграммой о дате, времени и месте проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> с учетом износа транспортного средства составила - <Данные изъяты> рублей, а стоимость проведения экспертизы - <Данные изъяты> рублей.
 
    <Дата обезличена> ЗАО «СГ УРАЛСИБ» выплатило страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> рублей. Поскольку страховая выплата в размере <Данные изъяты> рублей, предусмотренная законом не покрывает расходы по восстановительному ремонту, оставшуюся сумму с учетом износа автомобиля - <Данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика Ширалиева Н.Г., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере - <Дата обезличена> рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора с места ДТП до места проживания истца <Данные изъяты> <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - <Данные изъяты> рублей, почтовые услуги по оплате телеграммы - <Данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде - <Данные изъяты> рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде - <Данные изъяты> рублей, а всего в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Истец Волгушкин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде по доверенности представляет Тимаев А.Н.
 
    Ответчик Ширалиев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о невручении ответчику судебного извещения.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Из паспорта транспортного средства <Адрес обезличен> установлено, что собственником автомашина марки «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> является Волгушкин И.И.
           Из экспертного заключения <Номер обезличен> о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС» с учетом износа установлено, что стоимость составила <Данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства составила - <Данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Правилами проведения экспертизы, о дне проведения экспертизы ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ответчик Ширалиев Н.Г. были уведомлены в письменной форме, стоимость телеграммы, согласно предоставленному чеку - <Данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность истца Волгушкина И.И. застрахована ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (страховой полис <Номер обезличен>) Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> Волгушкину И.И. выплачено страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Ширалиев Н.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере - <Данные изъяты> рy6. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> г.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> установлено, что в 06.10 часов на 69 км. автотрассы «<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <Данные изъяты>» <Номер обезличен> под управлением водителя Ширалиева Н.Г. и автомобилем «<Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением Волгушкина И.И. По материалам УМВД РФ по <Адрес обезличен>, 2-го отдельного 6атальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <Адрес обезличен> п/о Иншинское, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> Ширалиев Н.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Ширалиева Н.Г. застрахована в ОСАГО «Ингосстрах» (страховой полис серия <Номер обезличен>
 
    Из Квитанции-Договора <Номер обезличен> ИП Илюхин <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что стоимость эвакуатора автомобиля <Данные изъяты>» <Номер обезличен> составила <Данные изъяты> рублей.
 
               Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если                        не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
             Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
             Согласно со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
             Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ                                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
              В соответствии с п.п.б п.64 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263                 (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> №131), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.        
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред транспортному средству, владельцем которого является Волгушкин И.И., был причинен по вине водителя автомобиля <Данные изъяты>» <Номер обезличен> Ширалиева Н.Г., являющегося владельцем указанного автомобиля.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений автомобиля «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> <Номер обезличен> с учетом износа составила <Данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила - <Данные изъяты> рублей, стоимость уведомления телеграммой ответчика Ширалиева Н.Г. о дате, времени и месте проведения экспертизы составила - <Данные изъяты> рублей, стоимость эвакуатора автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен><Дата обезличена>0 рублей. ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» ранее выплатило истцу страховую выплату в размере <Данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика части суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <Данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде: стоимости проведения экспертизы транспортного средства в размере - <Данные изъяты> рублей, стоимости уведомления телеграммой ответчика Ширалиева Н.Г. о дате, времени и месте проведения экспертизы в размере - <Данные изъяты> рублей, стоимости эвакуатора автомобиля «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> в размере - <Данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ЮК «Эталон» стоимость услуг представителя по данному гражданскому делу составила - <Данные изъяты> рублей, а оформление нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск ФИО6 составила - <Данные изъяты> рублей.
 
                В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                 В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает определенную сложность настоящего дела, затраты по времени участия в судебном заседании, необходимость собирания документов для представления в судебном заседании, а также с учётом требования разумности и уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -                                        
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковое заявление заявлению Волгушкина И.И. к Ширалиеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ширалиева Н.Г. в пользу Волгушкина И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства: сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере - <Данные изъяты>
 
    В остальной части требований - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
 
    Судья Чапаевского городского суда      подпись                               Н.П. Канафьева
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
 
    Копия верна:                         Н.П.Канафьева