Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 3063/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года     город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Романовой Ю.А., с участием истца Ишековой Т.Г., представителя истца по ордеру Клюевой О.В., представителя ответчика по доверенности Щелочковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишековой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Ишекова Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала, что истец является собственницей однокомнатной квартиры <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделана запись регистрации № №. Квартира расположена на пятом, последнем этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика - ООО «УК «Центр-дом».
 
    На основании решения собрания собственников помещений в МКД от <дата> года между истцом и ООО «Управляющая компания Центр-Дом» заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес> по условиям которого (п.№ управляющая организация приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
 
    Кровля дома металлическая, в зимний период на ней скапливается снег и лед, после сброса которых на образующиеся отверстия в металлических листах установлены заплатки, края которых в некоторых местах отогнуты, так как они забиты гвоздями. В результате чего образуется течь в квартире истца.
 
    <дата> Ишекова Т.Г. обнаружила в своей квартире протечки на потолке кухни, по всей ширине от окна до стены, а также в комнате на стене с двух сторон от окна и балконной двери.
 
    <дата> года Ишекоа Т.Г. обратилась с заявлением к директору ООО «УК «Центр-дом». По результатам рассмотрения заявления представителями комиссии ответчика <дата> года был составлен акт, которым было установлено наличие протечек и установлена причина - течь кровли (металл) и составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры <адрес> после залития.
 
    <дата> Ишекова Т.Г. обратилась к директору ООО «УК «Центр-дом» с повторным заявлением, с требованием силами и средствами ответчика в срок до <дата> года произвести ремонт в квартире истца по заявлению от <дата> года, а также произвести ремонт крыши, так как замки крыши частично отлетели, края некоторых листов отогнуты, щели между металлическими листами закрыты заплатками, которые забиты гвоздями со следами замазки.
 
    <дата> года в ответ на обращение истца от <дата> года директор ответчика признал свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и обещал произвести ремонт крыши и ремонт в квартире <дата>
 
    В течение всего <дата> ни ремонта крыши, ни ремонта квартиры истца, несмотря на неоднократные звонки, участие в личном приеме у руководства ООО УК «Центр-дом», произведено не было.
 
    При наступлении осеннего периода <дата> года Ишекова Т.Г. обратилась с претензией в ООО УК «Центр-дом» с требованием в семидневный срок произвести ремонт крыши и ее квартиры. В случае неисполнения законного требования в установленный срок, истец оставила за собой право на требование неустойки и компенсации морального вреда. В установленный претензией срок ремонт произведен не был.
 
    <дата> года в ответ на претензию сообщением директора ответчика за № № истцу был установлен новый срок - <дата> г.- для ремонта крыши.
 
    Однако <дата> в квартире истца вновь произошла протечка, в связи с чем <дата> Ишекова Т.Г. направила еще одну претензию в адрес ответчика. По результатам рассмотрения претензии <дата> года специалистами ответчика также был составлен акт.
 
    Тогда же <дата> года письмом № № директор ответчика отказался производить ремонт в установленный ими же срок со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.
 
    Никаких ответов относительно производства ремонта в квартире истца <дата> Ишекова Т.Г. уже не получала. В результате отказа ответчика произвести ремонт в квартире истца своими силами, Ишекова Т.Г. обратилась в специализированное предприятие <данные изъяты> специалист которого произвел расчет стоимости работ по ремонт в ее квартире в размере 58 528,24 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» возмещение ущерба в размере 58 528,24 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 59 264,12 рубля; а также просит обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр-дом» в течение суток с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли дома <адрес>, исключить протечки квартиры <адрес>
 
    В судебном заседании истец Ишекова Т.Г., представитель истца Клюева О.В. поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 219,50 рублей.
 
    Представитель ответчика Щелочкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания возмещения материального ущерба в сумме 58 528, 24 рублей, в части обязании произвести ремонт кровли дома <адрес>, в остальной части заявленных требований просила отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что Ишекова Т.Г. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (лист дела 10).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества дома.
 
    В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
        Как указывает истец в своем исковом заявлении <дата> года происходил залив ее квартиры с крыши дома, что было связано с некачественным состоянием крыши дома.
 
    В ходе судебного заседания данные обстоятельства не были оспорены сторонами, что также подтверждается представленным письменным обращением от <дата> года, из которого следует, что <дата> года произошло залитие потолка на кухне, по всей ширине от окна до стены, а также в комнате на стене с двух сторон от окна и балконной двери. В связи с чем Ишекова Т.Г. просила составить акт и устранить течь (лист дела 15). <дата> Ишекова Т.Г. обратилась к директору ООО «УК «Центр-дом» с повторным заявлением, с требованием силами и средствами ответчика в срок до <дата> года произвести ремонт в квартире истца по заявлению от <дата>, а также произвести ремонт крыши. На данное обращение <дата> года за № № были даны ответы ООО «Управляющая компания «Центр-Дом», из которых следует, что учитывая погодные условия, выполнить ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу не представляется возможным. Данные работы планируется выполнить специалистами группы организации <дата>. Ремонт квартиры будет выполнен после окончания работ по ремонту кровли.
 
    Согласно письменного обращения от <дата>, <дата> года произошло залитие потолка на кухне, по всей ширине от окна до стены, а также в комнате на стене с двух сторон от окна и балконной двери, а также <дата> года истец обнаружила, что полоток кухни залит – полоса от окна к противоположной стены шириной <данные изъяты>. В связи с чем Ишекова Т.Г. просила составить акт и устранить течь (лист дела 24).
 
    На данное обращение <дата> за № № был дан ответ о том, что ремонт квартиры будет выполнен при наступлении благоприятных погодных условий, ранее сообщалось, что <дата> были возмещены денежные средства на ремонт квартиры на сумму 18 000 рублей, просил предоставить документы, подтверждающие выполнение ремонта квартиру на указанную сумму.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств отсутствия виновных действий со стороны ответчика и причиненному ущербу истца, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, причиненном истцу, и действий, бездействий ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ответчику было разъяснено положение ст.56 ГПК РФ и 79 ГПК РФ, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, расчетную стоимость, представленную истцом, не оспаривает.
 
        Кроме того, судом принято во внимание, что представитель ответчика Щелочкова О.В. исковые требования признала в части ущерба в размере 58 528,24 рублей; а также в части в течение суток с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли дома № <адрес>, исключить протечки квартиры № <адрес> Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.
 
    Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
 
    Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиками принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.
 
    При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, обязать ответчика ООО УК «Центр-Дом» произвести ремонт кровли дома № <адрес>, исключить протечки квартиры 13 дома 50 по улице им. Т. Г. Шевченко в городе Саратова, а также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 58 528 рублей 24 копейки.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29 764 рубля 12 копеек, из расчета: 58528,24 +1000 / 50%.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлена квитанция № № от <дата> года об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Суду представлены квитанции об оплате ксерокопий документов в сумме 219 рублей 50 копеек. Суд, с учетом ст. 94 ГПК РФ, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку не считает данные судебные расходы необходимыми, а также из представленных документов не следует, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, доказательства данных обстоятельств не были представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 155 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (200 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1 955 руб. 85 коп. – по требованию имущественного характера, из расчета (58 528,24-20 000)х3%+800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ишековой Т.Г., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дом» в пользу Ишековой Т.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 528 рублей 24 копейки; моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 764 рубля 12 копеек, расходы по услугам представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую суму 94 292 рубля 36 копеек.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровли дома <адрес>, исключить протечки квартиры <адрес>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 155 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 06 октября 2014 года.