Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-801/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 30 сентября 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Гендугов А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
установил:
Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гендугов А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере №
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гендуговым А.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме № под № годовых на цели личного потребления сроком на № месяцев с даты фактического предоставления.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме №.
При этом, согласно п.3.1. указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГза Заемщиком образовалась задолженность в сумме №, в том числе:
№ - просроченные проценты;
№ - просроченный основной долг;
№ - проценты на просроченный основной долг;
№ -неустойка за просроченные проценты;
№ - неустойка за просроченный основной долг
Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчик по настоящее время добровольно не погасила возникшую задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным взысканием ссудной задолженности.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ, установлено, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Таким образом, как указано в заявлении, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком, полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая договор.
В исковом заявлении истец изложил свою просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Гендугов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч.4, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гендугов А.А. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № сроком на № с даты фактического предоставления под №% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
При этом ответчик Гендугов А.А. в соответствии с условиями указанного кредитного договора, обязан был ежемесячно производить платежи в погашение полученного кредита и процентов по нему, а в случае не внесения данных платежей, он был обязан уплатить неустойку.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Предоставление ответчику Гендугову А.А.кредита в сумме № подтверждается материалами дела, а именно копиями заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Гендугова А.А.суммы кредита в размере №
Между тем, материалами дела подтверждается наличие образовавшегося ссудного долга за ответчиком Гендуговым А.А., ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по выплате кредита, поскольку из расчета иска следует, что с № года должник прекратил выплату кредитных платежей.
Из представленного суду расчета задолженности заемщика Гендугова А.А.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту составляет: просроченные проценты №, просроченный основной долг - №, № - проценты на просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты- №; неустойка за просроченный основной долг - №, а всего долг составил - №
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимся в деле письменным требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику, а также реестром почтовых отправлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Гендугов А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Гендугов А.А..
Взыскать с Гендугов А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере № в том числе: № - просроченные проценты; № - просроченный основной долг; № - проценты на просроченный основной долг ; № - неустойка за просроченные проценты; № - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать с Гендугов А.А. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано: З.М. Ошхунов
