Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    гг. Новокузнецк 30 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егоровой Е.К. к Иванову В,И., Попову М.С., в лице законного представителя несовершеннолетнего Поповой О.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова Е.К., первоначально обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Попова М.С., <данные изъяты>, в лице законного представителя несовершеннолетнего, Поповой О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 82351,65 рубль, расходы по оплате услуг специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, в сумме 4000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 5870,24 рублей, почтовые расходы 318,70 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----., на <****> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель Попов М.С. (собственник Иванов В,И.) и <данные изъяты>, она водитель и собственник.
 
    Водитель Попов М.С. нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП. Виновником в данном ДТП признан Попов М.С, риск гражданской ответственности которого нигде не застрахован.
 
    Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ОА», предварительно уведомив телеграммой виновника ДТП - Попова М.С. о дне, времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей, поврежденного транспортного средства. Однако, на осмотр Попов М.С. не явился.
 
    Согласно отчету специалиста № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составила сумму в размере 82351,65 рублей. За составление отчета ею было оплачено 4000 рублей. Итого, общий размер ущерба составляет 86351,65 рублей. Таким образом, считает что ущерб, причиненный в ДТП в размере 86351,65 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП Попова М.С., в лице законного представителя - Поповой О.И., являющейся матерью Попова М.С.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.09.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Иванов В.И., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>
 
    Истец Егорова Е.К. в судебном заседании уточнила исковые требования, давая суду пояснения, иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Попов М.С., управлявший мотоциклом и нарушивший п. 10.1 ПДД., который на момент произошедшего ДТП являлся несовершеннолетним. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 82351,65 рублей, за оценку оплачено 4000 рублей, также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790,55 рублей, почтовые расходы в сумме 318,70 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Ущерб и судебные расходы она просит взыскать солидарно с причинителя вреда Попова М.С. и собственника мотоцикла - Иванова В.И.
 
    Представитель истца Егоровой Е.К. – Чурсина А.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству истицы Егоровой Е.К., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков Попова М.С. и Иванова В.И. в пользу ее доверителя, солидарно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82351,65 рубль, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5870,24 рублей, почтовые расходы в сумме 318,70 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Суду пояснила, что, согласно представленному договору купли-продажи, одной стороной договора является несовершеннолетний Попов М.С., который приобрел мотоцикл без разрешения законных представителей, вследствие чего, договор является ничтожным. Причинитель вреда, несет ответственность за причиненный вред, согласно правилам ст. 1064,1079 ГК РФ и ответственность несет и собственник мотоцикла, поэтому, считает, что в данном случаен возможно наступление солидарной ответственности.
 
    Ответчик Попов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу иска пояснил, что, действительно, --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля истца и мотоцикла, которым он управлял. Мотоцикл он приобрел --.--.----. у Иванова В.И. по договору купли-продажи, договор заключал от своего имени, разрешения на заключения договора у законных представителей не спрашивал. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, в настоящее время он продал его на запчасти. В ПТС собственником мотоцикла указан Иванов В.И., на право управления автомобилем он ему доверенность не выдавал. Водительского удостоверения у него нет. С суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы не согласен, считает ее завышенной, учитывая невысокую стоимость самого автомобиля.
 
    Ответчик Иванов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он продал мотоцикл Попову М.С., по договору купли-продажи на законных основаниях. Правом управления транспортным средством категории «А» обладают лица, достигшие возраста 16 лет, поэтому, у него не вызвало сомнений то, что у него приобретает мотоцикл несовершеннолетний.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования Егоровой Е.К. подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств.. .) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 6-7).
 
    --.--.----., произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Попов М.С. (собственник – Иванов В.И.) и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Егоровой Е.К., что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 8).
 
    Из справки о ДТП от --.--.----. усматривается, что виновником произошедшего ДТП признан водитель Попов М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, управлявший транспортным средством без водительского удостоверения. Гражданская ответственность водителя управлявшего мотоциклом <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП не была застрахована.
 
    --.--.----. должностным лицом ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Попова М.С., так как за допущенное действие Попова М.С. КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 9).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы был поврежден. Егорова Е.К. для определения суммы причиненного ущерба обратилась к специалистам ООО «ОА».
 
    Ответчик Попов М.С. был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ОА», по месту проживания и регистрации телеграммой (л.д. 10); на осмотр автомобиля истицы специалистами ООО «ОА» не явился.
 
    Из отчета № от --.--.----., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, составляют 82351,65 рубль (л.д. 16-35). За проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается представленным суду документом, копией чека (л.д. 13).
 
    Суд доверяет данному заключению, т.к. оно мотивировано, оценка проведена надлежащими специалистами, сведения, содержащиеся в заключении, подтверждены фототаблицами. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
 
    Истец просит сумму причиненного ущерба взыскать солидарно с ответчика Попова М.С., собственника транспортного средства Иванова В.И.
 
    Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника Иванова В.И., тогда, как оснований для взыскания ущерба с ответчика Попова М.С., суд не усматривает.
 
    В соответствии с абз. вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
 
    В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
 
    В связи с этим, ответственность за причиненный истице вред, в результате произошедшего ДТП, с участием транспортных средств, принадлежащих истице и ответчику Иванову В.И., должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем мотоцикла.
 
    Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомототранспорта от --.--.----. Иванов В.И. продал, а Попов М.С. приобрел мотоцикл <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 52).
 
    Договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> заключен в простой письменной форме; договор фактически исполнен, мотоцикл передан в пользование Попову М.С., денежные средства получены продавцом, таким образом, собственником мотоцикла с --.--.----. фактически должен является Попов М.С. (л.д. 52).
 
    Однако, на момент заключения договора Попов М.С., --.--.----. года рождения не достиг совершеннолетия.
 
    В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
 
    Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
 
    Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
 
    1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
 
    2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
 
    3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
 
    4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
 
    По достижению шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
 
    Таким образом, все остальные сделки несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают исключительно с письменного согласия своих законных представителей. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, признается действительной и при ее последующем письменном одобрении законными представителями (п. 1 ст. 26 ГК РФ).
 
    Из представленного суду договора купли-продажи автомототранспортного средства следует, что договор купли-продажи заключен между несовершеннолетним на момент заключения договора, Поповым М.С. и Ивановым В.И., договор подписан сторонами. Сведений, содержащих согласие законных представителей несовершеннолетнего Попова М.С. на совершение сделки купли-продажи мотоцикла, материалы дела не содержат, то есть, сделка была совершена с нарушением требований ст. 26 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением требований закона или иных правовых актов, ничтожна, вследствие чего, ее совершение не влечет за собой никаких правовых последствий, также как и то обстоятельство, не принимается судом, как значимое, в связи с разрешением возникшего спора, что мотоцикл, в установленном законом порядке, не состоит на учете в органах ГИБДД.
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП, фактическим собственником мотоцикла являлся ответчик Иванов В.И.
 
    Данных о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Попова М.С., не имеется.
 
    Доказательств тому, что Попов М.С. на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности, суду не представлено.
 
    Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должна быть возложена на его владельца – Иванова В.И.
 
    Суд взыскивает с ответчика Иванова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в заявленной в исковом заявлении сумме и о взыскании которой просит Егорова Е.К., в размере 82351,65 рубль.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей за проведение оценки, почтовые расходы в сумме 318,70 рублей. Данные расходы действительно понесены истцом в указанном размере, что подтверждается чеком, копией чека на сумму 4000 рублей (л.д. 13), копией телеграммы, чеком и копией чека на сумму 318,70 рублей (л.д. 10). Суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, о взыскании которых просит истец, с ответчика Иванова В.И., о том, что расходы были действительно понесены, истцом суду, в материалы гражданского дела, представлены доказательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
 
    Расходы по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей суд признает разумными, исходя из категории и сложности дела. Представителем истца данная работа проделана, и расходы истицы затраченные на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика Иванова В.А. в пользу истца. Затраты истицы на оплату услуг по составлению искового заявления, подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от --.--.----., заключенным между ООО «Р.» и Егоровой Е.К., предметом которого, в соответствии с п. 1.1 является подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП --.--.----. автомобилю <данные изъяты> (л.д. 15), а также квитанцией на сумму 1500 рублей, оплаченных Егоровой Е.К. в кассу ООО «Р.» (л.д. 14).
 
    При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2790,55 рублей, что подтверждается чеком-ордером от --.--.----. (л.д. 4).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме, сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче в суд заявления, подлежит взысканию с ответчика Иванова В.А. в пользу Егоровой Е.К. в размере, который подтверждается представленными суду документами, т.е. в сумме 2790,55 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой Е.К. к Попову М.С., Иванову В,И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить
 
    Взыскать с Иванова В,И., <данные изъяты> в пользу Егоровой Е.К., <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 82351 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 318 (триста восемнадцать) рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Попову М.С. - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова