Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием истца Шемуратовой Н.А.,
 
    третьего лица А.М.А.,
 
    представителя ответчика Попичева Д.С. – адвоката Ч.Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/14 по иску Шемуратовой Н. А. к Попичеву Д. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шемуратова Н.А. обратилась в суд с требованием признать Попичева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
 
    В обосновании иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в качестве члена ее семьи зарегистрирован и вселен Попичев Д.С. – сын от первого брака. В 1999 году отношения с ответчиком испортились, и он выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает совместно с семьей. С того времени в спорной квартире не проживает, не исполняет свои обязательства по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, о квартире не заботится. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Его выезд носил добровольный характер. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом ее семьи, на протяжении 15 лет он ни разу не посещал спорную квартиру. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствия при оформлении приватизации спорной квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд.
 
    В судебном заседании истец Шемуратова Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ей не известно о том, состоит ли ответчик в официальном браке, так как он ей многого не рассказывал. Последний раз ответчик сам ей звонил около трех месяцев назад, когда умер его отец, контактов не оставил, на похороны не приезжал. Отношения между ними испортились, примерно в 1999 году, так как он начал требовать денежные средства, говорил, что она ему должна, что он имеет право на долю в квартире. На что он поясняла, что надо сначала приватизировать, а потом сделать оценку его доли в квартире. Но он не соглашался, а только требовал денежные средства.
 
    Третье лицо А.М.А. (Н.) М.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что сведений о том, где проживает Попичева Д. С. у нее нет. Когда ответчик звонил последний раз, она ему сказала, что необходимо приватизировать квартиру, на что он ответил, что приезжать для этого не будет. Место жительства не назвал. До 2000 года ответчик проживал в спорной квартире с женой, но потом собрал вещи и уехал, сказав, что ему нужно свое жилье.
 
    Представитель ответчика Попичева Д.С. – адвокат Ч.Р.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не признал исковые требования ввиду отсутствия полномочий, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями в семье.
 
    Представитель третьего лица - администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором указал, что при установлении обстоятельств, подтверждающих, что факт не проживания ответчика носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имеется, ответчиком приобретено право пользования другим жилым помещением, а равно признание иска ответчиком, не будут возражать относительно заявленных требований (л.д. 24).
 
    Представитель третьего лица УФМС <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо – Ш.А.П. в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что требования истца полностью поддерживает. Пояснил, что Попичев Д.С. не проживает в спорной квартире более 14 лет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет (л.д. 22).
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, с учетом мнения представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, то в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Судом установлено, что Шемуратова Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартиру вселены члены ее семьи Попичев Д.С. – сын, Н.М.А. – дочь и Н.А.А. – внучка (л.д. 4-8).
 
    Истцу с составом семьи 4 человека (Ш.А.П. – муж, Ш.М.А. – дочь и Попичев Д.С. – сын) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года: истец Шемуратова Н.А. (квартиросъемщик), ответчик Попичев Д.С. (сны), А.М.А.(дочь), Ш.А.П. (муж) и с ДД.ММ.ГГГГ. – Н.А.А. (внучка). Вместе с тем Ш.А.П. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией справки ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) Или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. пояснила, что в настоящее время по <адрес> проживает истец с мужем и с дочерью. Ответчик в данной квартире не проживает с 2000 года, вещей его там тоже нет. Ей известно, что в настоящее время ответчик поживает в <адрес>, но связь с ним не поддерживает, адрес его места жительства ей не известно и контактного номера телефона тоже нет. Слышала, что в <адрес> ответчик проживает с семьей, женой и двумя детьми. В квартире по <адрес> она бывает часто, в квартире ответчика не видела. Видела, что ответчик приезжал к маме, но было это примерно 2001-2002 год. После этого ответчик в спорной квартире не появлялся. По вопросу конфликтов между сторонами ей ничего неизвестно, не знает, почему он не хочет общаться с матерью. Вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался.
 
    Свидетель З.А.П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. По адресу <адрес> проживает с 1984 или 1986 года. В настоящее время по адресу <адрес> проживает истец с мужем и дочерью. Ответчик в спорной квартире не проживает, не видела его очень давно. Ее сын с ответчиком хорошо общались, в настоящее время ее сын потерял с ним связь, контактов нет, и сын говорит, что связаться с ним не может. Не знает, почему Попичев Д. С. уехал из спорной квартиры. Последний раз видела ответчика несколько лет назад.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Попичев Д.С. проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации до 1999 года.
 
    В 1999 году Попичев Д.С. выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой город, вывез из спорной квартиры все свои вещи, в течение 14 лет не появлялся в спорном жилом помещении, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, что также подтверждается отсутствием сведений об ответчике в ГУ- Пенсионном фонда РФ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), в МИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), в ГБУЗ <адрес> «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ответчик с 2003 года за медицинской помощью в поликлинику № не обращался (л.д. 31), а также сведений из Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающих, что Попичев Д.С. в реестре собственников не зарегистрирован (л.д. 39).
 
    Кроме того, ответчик не поддерживает отношения с истцом, членами ее семьи не является совместное хозяйство с ней не ведет.
 
    В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Шемуратова Н.А. с супругом и дочерью от другого брака.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
 
    Судом установлено, что на протяжении всего периода времени с момента выезда в 1999 году Попичев Д.С. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доказательств того, что выезд Попичева Д.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, о том, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение и со стороны истца ему чинились препятствия, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему личные вещи, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах иск о признании ответчика Попичева Д.С. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
 
    Фактическое не проживание ответчика Попичева Д.С. в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения за длительный период, расценивается судом, как отсутствие волеизъявления на право пользования спорным жилым помещением и действия по отказу от исполнения договора найма жилого помещения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.67, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шемуратовой Н. А. удовлетворить.
 
    Признать Попичева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Снять Попичева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников