Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2–1325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
30 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Абаимова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Абаимов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Абаимова Ю.Н. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца Абаимова Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел истцу страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Однако данная сумма является заниженной, указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику – ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № 220.14 ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С учетом добровольно произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Абаимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4
 
    Представитель истца Абаимова Ю.Н. – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2014г. с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, в судебном заседании частично отказался от заявленных исковых требований - в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на доверенность – <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и поняты. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» независимо от того, что удовлетворил требования истца после подачи иска в суд обязан возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения на иск (л.д. 62), в которых просила полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком были рассмотрены заявленные требования и принято решение о добровольной выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на оценку причиненного ущерба. Считает, что правоотношения в сфере выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются исключительно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения между потерпевшим и страховой компаний не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, поэтому не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и может использоваться в дальнейшем.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Абаимова Ю.Н.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на остановившийся автомобиль, что и явилось непосредственной причинной ДТП.
 
    В действиях водителя Абаимова Ю.Н. нарушений ПДД не имеется. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя Абаимова Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась непосредственно к страховщику за прямым возмещением убытков.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу Абаимову Ю.Н.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Абаимова Ю.Н. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Абаимова Ю.Н., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Абаимов Ю.Н. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику – ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». При этом страховщик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дате и месте проведения независимой оценки транспортного средства.
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Согласно отчету ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-54). Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в сумме 48 644 рублей находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120000 руб.).
 
    Таким образом, заявленные истцом Абаимовым Ю.Н. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что истец Абаимов Ю.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Учитывая, что истец Абаимов Ю.Н. в лице своего представителя ФИО4 в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части, а так же требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец частично не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Абаимов Ю.Н. понес расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате за составление искового заявления, за представительство интересов в суде.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Абаимову Ю.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Абаимову Ю.Н. юридических услуг по договору, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Абаимову Ю.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Абаимова ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абаимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер