Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-5173/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Даньковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гарифулин А.Е. (далее - Истец) обратился с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <номер>. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, застрахована у ответчика. Виновным в ДТП является водитель Аверкиев К.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку на день принятия решения. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Истец, представитель ответчика предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Камашев С.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения и неустойку в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.
Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аверкиева К.С., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащим истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.
Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОАО «РСТК».
После предъявления настоящего иска, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату, включающую в себя заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения и неустойку.
Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.
Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки исполнено ответчиком в полном объеме и Гарифулин А.Е. не поддерживает иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения, неустойки надлежит отказать.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
В судебном заседании установлено, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Гарифулина А.Е., составит <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100, 101 ГПК РФ.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., по оценке ущерба - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гарифулина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гарифулина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гарифулина А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности–<данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2014 года.
Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.
