Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Важинской Д.И. заключен договор займа по условиям которого они предоставили ответчику заем в размере 19500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 10% в месяц. В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты не возвратил, на предложение о добровольном погашении суммы долга не отреагировал. Исполнение обязательства ответчиком по рассматриваемому делу обеспечено неустойкой в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Таким образом, просят взыскать с ответчика Важинской Д.И. сумму основного долга 16250 рублей, проценты за пользование займом 14690 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 44070 рублей, госпошлину в размере 2450,3 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца Рузаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Важинская Д.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» и Важинской Д.И. заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец (ООО «Микрофинансовая организация «Капитал») передал заемщику (Важинской Д.И.) денежные средства в сумме 19500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить.
За пользование денежными средствами договором предусмотрены проценты в размере 10% за каждый день пользования суммой займа.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, то есть денежные средства ответчику в сумме 19500 рублей переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 сентября 2013г.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленные сроки сумму займа и проценты не возвратил.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 16250 рублей подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные п.1.4 договора за период с 18 декабря 2013 года по 31 июля 2014г. в размере 14690 рублей. Расчет суммы процентов проверен судом и принимается за основу при вынесении судебного решения, ответчиком размер взыскиваемых процентов не оспорен.
Также судом установлено, что пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из представленного расчета, сумма неустойки за период с 18 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года составляет 44070 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности сумму займа и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы основного долга, то есть до 17000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1568,19 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку доказательств несения этих расходов истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» сумму задолженности в размере 47940 (сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей, госпошлину в сумме 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
