Дата принятия: 30 сентября 2014г.
дело № 2-6293/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием истца Штро Н.В., третьего лица Пчелинцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штро Н.В. к Администрации Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района, СПК «Искра» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Штро Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района, СПК «Искра» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом <данные изъяты> был предоставлен в пользование как работнику рыболовецкого колхоза «Искра» (переименовано в СПК «Искра»). При вселении в жилое помещение ордер не выдавался, договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался, правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.
Определением суда от 9 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова С.М. и Пчелинцева А.С..
В судебном заседании истец Штро Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Пчелинцева А.С. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика СПК «Искра» Мелехов Б.В. в судебном заседании 9 сентября 2014 года не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2014 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Борковского сельского поселения, третье лицо Павлова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 Положения, при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента постройки с ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе рыболовецкого колхоза «Искра». Факт постройки дома за счет сил и средств колхоза сторонами по делу не оспаривался.
Указанный жилой дом был предоставлен Штро Н.В. в связи с трудовыми отношениями с рыболовецким колхозом «Искра». Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие предоставление жилого помещения, истцу не выдавались.
На дом <адрес> составлен технический паспорт, объект учтен в органе БТИ.
Согласно сведений администрации Борковского сельского поселения по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Штро Н.В., Павлова С.М. и Пчелинцева А.С.
Как следует из объяснений сторон, фактически в спорном доме Штро Н.В. и члены ее семьи проживают с 2003 года.
01 января 1998 года рыболовецкий колхоз «Искра» реорганизован в СПК «Искра».
Как следует из Устава СПК «Искра» и приложений к нему, дом <адрес> в уставный фонд кооператива (состоящий из неделимого и паевого фондов) не зачислялся.
Согласно приложению №4, п.1.7 Пакета документов по распределению имущественного фонда реорганизуемого рыболовецкого колхоза «Искра», утвержденного решения общего собрания от 27.03.1998 г., указанный дом в составе ряда других жилых домов подлежал приватизации в особом порядке.
На основании решения правления СПК «Искра» от 21.02.2003 г. «Об условиях передачи жилья» часть жилых домов безвозмездно передана в собственность проживающим в них гражданам.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений жилой дом <адрес>, в реестрах федерального, областного имущества, муниципального имущества <адрес> не числится.
В судебном заседании установлено, что при реорганизации рыболовецкого колхоза «Искра», дом <адрес> в муниципальную собственность не передавался, в уставный капитал создаваемого СПК «Искра» не вносился, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемника рыболовецкого колхоза «Искра» - СПК «Искра» в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлялось.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Павлова С.М. и Пчелинцева А.С. отказались от участия в приватизации жилого дома <адрес>, что подтверждается пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая, что Штро Н.В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в нем и проживает по настоящее время, несет бремя по его содержанию, предусмотренные законом ограничения, препятствующие приватизации жилого дома <адрес> отсутствуют (дом не относится к числу специализированного жилья и не находится в аварийном состоянии; доказательства, подтверждающие использование истцом права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют), суд приходит к выводу о наличии у Штро Н.В. права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Штро Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Штро Н.В. право собственности на жилой дом <адрес>
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Штро Н.В. на указанный жилой дом в Управлении Росреестра <адрес> в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова
