Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-6981/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко,
при секретаре Н.В.Сулимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтекмаркет» об оспаривании решения и предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания № от 19.08.2014 г. и решения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.09.2014 г., поскольку обжалуемом Решении указано, что все пункты Предписания от 19.08.2014г обязательны к исполнению работодателем. Между тем предписание содержит требования, противоречащие действующему законодательству.
Заявитель просит восстановить срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 19.08.2014г., признать незаконным предписание от 19.08.2014г., приостановить действие предписания от 19.08.2014г до вступления в законную силу решения суда по настоящей жалобе и признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.08.2014г, которым возражения в полном объеме оставлены без удовлетворения и которое обязывает ОАО «Нефтемаркеть» исполнить все пункты предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 19.08.2014г..
В судебном заседании представитель заявителя действующие на основании доверенностей ФИО7 требования поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО8 подтвердила законность вынесенных предписания и решения, просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителей заявителя и Государственной инспекции труда, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрен порядок подачи возражений в отношении предписания об устранении выявленных нарушений в соответствующий орган государственного контроля (надзора).
Статьей 357 Трудового Кодекса РФ, предусмотрен судебный порядок обжалования предписания вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из дела, обжалуемое предписание в отношении заявителя было вынесено должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае 19.08.2014 года, получено представителем ОАО «Нефтемаркет» 19.08.2014 г.. В течение 15 дней ОАО «Нефтемаркет» обратился с жалобой на акт проверки от 19.08.2014 г., предписание от 19.08.2014 г. и протокол от 25.08.2014 г.. Решением Государственной инспекции труда от 03.09.2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решение от 03.09.2014 г. получено 09.09.2014 г.. В суд с настоящим заявлением ОАО «Нефтемаркет» обратился 16.09.2014 г.,- в пределах десяти дней со дня получения копии решения от 03.09.2014 г..
Принимая во внимание необходимость оценки законности предписания при рассмотрении оспариваемого решения Государственной инспекции труда, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и пропущенный срок восстановить.
Как установлено судом, в период с 31.07.2014г. по 19.08.2014г. на основании распоряжения на проверку от 29.07.2014 г. Государственным инспектором труда ФИО10 проведена внеплановая, документарная проверка ОАО «Нефтемаркет» в связи с обращением ФИО9 по факту нарушения трудовых прав.
Согласно акту проверки от 19.08.2014г. установлены нарушения трудового законодательства ОАО «Нефтемаркет».
Предписанием инспекции труда от 19.08.2014 г. по результатам проверки ОАО «Нефтемаркет» в срок до 19.09.2014 г. обязано устранить допущенные нарушения, а именно:
пункт 1 Предписания требует устранить нарушение ст.116 Трудового Кодекса РФ и ФЗ № 1420-1 от 22.08.2004 г. «О государственных гарантиях и размере компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставлять работникам дополнительный отпуск за особый характер работы (работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера) в количестве 8 календарных дней. Внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 21.07.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Таким образом, исходя из формулировки пункта 1 предписания количество календарных дней дополнительного отпуска в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет 16 календарных дней.
Представитель инспекции труда в судебном заседании согласилась в некорректности изложения требования в п.1 предписания и неверном указании количества календарных дней дополнительного отпуска.
В этой части требования заявителя обоснованны и законны.
Далее, в п.1 предписания заявитель оспаривает законность требования о внесении изменения в правила внутреннего трудового распорядка, поскольку пунктом 4.10 Коллективного договора и Приложением № 9 к коллективному договору предусмотрено предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков тем работникам, которые работают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С этим доводом заявителя суд не соглашается.
В соответствии с ч.5 ст.189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка регламентируют в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
На основании ч.2 ст.190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Исходя из содержания перечисленных правовых норм, Правила внутреннего трудового распорядка должны содержать сведения о предоставлении работникам дополнительного отпуска за особый характер работы (работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в количестве 16 календарных дней.
Требование в п.1 предписания о предоставлении работникам дополнительных отпусков связано именно с отсутствием в Правилах внутреннего трудового распорядка таких сведений, а не в связи с их непредоставлением, о чем пояснила инспектор труда ФИО11 Учитывая изложенное, возражения заявителя в части предоставлении дополнительных отпусков отклоняются.
Пункт 2 Предписания требует устранить нарушение Регионального Соглашения Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012г «О минимальной заработной плате в Забайкальском крае» (далее - Соглашение) и внести изменения в штатное расписание, утвержденное 23.09.2013г..
В суде инспектор труда ФИО12 пояснила, что в штатном расписании ОАО «Нефтемаркет» заработная плата работников составляет ниже установленного минимального размера оплаты труда, установленного в Забайкальском крае, то есть меньше <данные изъяты>., что является нарушением.
Содержание пункта 2 предписания требует привести в соответствие с Соглашением не только зарплату работницы ФИО13 обратившейся с жалобой, но и в целом заработную плату в ОАО «Нефтемаркет» по всем штатным единицам, у которых заработная плата ниже минимальной заработной платы в Забайкальском крае. Иного толкования не имеется.
Довод представителя заявителя о том, что заработная плата самых низкооплачиваемых категорий работников превышает минимальную заработную плату, установленную Соглашением несостоятелен, поскольку в выписке из штатного расписания (составленного 01.09.2013 г.) и представленного инспектору труда в период проверки видно, что заработная плата в месяц 1 единицы оператора 3С 3 разряда составляет <данные изъяты>.
Иного штатного расписания в период проверки ОАО «Нефтемаркет» не представлялось инспектору, что видно из материалов проверки.
Ссылка представителя заявителя о том, что штатное расписание составлено в соответствии с унифицированной формой Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 и не предусматривает графу о начислении премий, что заработная плата работника с учетом начисления премий составляет размер выше минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае несостоятельна.
В соответствии с положением ст.129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, являющиеся составной частью заработной платы.
Как установлено в период проверки инспектору труда предъявлен коллективный договор действующий в редакции до принятия Соглашения № 1 от 18.08.2014 г. об изменении и дополнении коллективного договора. На основании п.5.6. Коллективного договора в редакции от 18.08.2014 г. в минимальный размер оплаты труда включаются стимулирующие выплаты (премии).
Учитывая, что в вышеназванной редакции коллективный договор не представлен в период проверки, инспектор труда обоснованно указал на нарушение и предъявил требование о внесении изменений в штатное расписание, поскольку согласно п.5.6 предъявленного Коллективного договора в минимальный размер оплаты труда не включаются стимулирующие выплаты (премии).
Пунктом 3 Предписания заявитель обязан устранить нарушения ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ, работнику Игумновой Т.А. выплачивать заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами организации, трудовым договором, в полном объеме.
Заявитель находит незаконными требования о выплате заработной платы в полном объеме, поскольку выполнение этого требования невозможно в случае лишения работника премии в то время когда ст.133 и ст.133.1 ТК РФ, п.2 Регионального Соглашения устанавливают, что месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда в случае если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). В данном случае Игумнова Т.А. норму труда не выполнила в связи с чем была лишена премии, поэтому ей обоснованно выплатили заработную плату ниже минимальной оплаты труда в Забайкальском крае.
Инспектор труда Цыренжапова Б.Б. в суде пояснила, что под выплатой заработной платы в полном объеме как указано в предписании, следует понимать выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда установленного в Забайкальском крае.
Судом принимаются данные разъяснения инспектора труда.
Вместе с тем доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, п.2.2 регионального Соглашения следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, независимо от того, включены ли стимулирующие выплаты (премии) коллективным договором в минимальную оплату труда либо нет, лишен ли работник премии или нет, минимальная оплата труда работника не должна быть ниже гарантированной государством.
Поэтому требование инспектора труда о выплате заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае законно.
Содержание нормы ч. 6 ст. 136 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на полный размер выплаты заработной платы и направлено на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда, т.е. не позднее 06.07.2014 г.. Фактически выплачена 11.08.2014 г..
Поскольку выплата заработной платы Игумновой Т.А. ниже минимального размера оплаты труда повлекла доплату заработной платы в сроки, нарушающие установленные нормативными локальными актами и трудовым договором, предписание в этой части является законным.
Согласно пункта 4 Предписания ОАО «Нефтемаркет» обязан устранить нарушение п.5.6 Коллективного договора, установить в штатном расписании размер оплаты труда не менее <данные изъяты> с учетом надбавок.
Как установлено в суде в п.5.6. Коллективного договора Соглашением от 18.08.2014 г. были внесены изменения, но в период проверки инспектору изменения не представлены.
В соответствии с абз.2 п.5.6 Коллективного договора в представленной инспектору редакции в минимальную заработную плату не включаются компенсационные доплаты, стимулирующие выплаты (премии), а также выплаты за работу от нормальных, за работу в особых климатических условиях.
Исходя из толкования изложенной редакции ОАО «Нефтемаркет» обязан установить в штатном расписании размер оплаты труда не менее <данные изъяты> с учетом надбавок, который состоит из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации -<данные изъяты>, районный коэффициент 20%-<данные изъяты>, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30 %-<данные изъяты>.
На основании изложенного пункт предписания 4 является законным.
Учитывая, что Решением от 03.09.2014 г. жалоба ОАО «Нефтемаркет» об оспаривании предписания от 19.08.2014 г. оставлена без удовлетворения, а законность предписания от 19.08.2014 г. за исключением пункта 1 в части количества дней, в судебном заседании установлена, что иных доводов при обжаловании решения от 03.09.2014 г. не заявлялось, суд приходит к выводу о законности решения Государственной инспекции труда от 03.09.2014 г. за исключением пункта 1 в части количества дней дополнительного отпуска.
При таком положении заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Признать пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19.09.2014 г. незаконным в части указания количества дней дополнительного отпуска <данные изъяты>
Признать Решение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.09.2014 г. в части количества дней дополнительного отпуска незаконным.
В остальной части заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 г.
Судья Аксаненко Р.Т.
