Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-3655/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    30 сентября 2014 года                                                     город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи -        Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре                -        Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:          
 
    истца - Котиной М.И.,
 
               представителя ответчиков - ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» - Южной А.В., действующего на основанииУставаи доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Котиной М.И. и Котина П.П. к ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести работы по ремонту крыши,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИстцыКотина М.И. и Котин П.П. обратились в Пятигорский городской суд с иском кОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести работы по ремонту крыши.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются сособственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Управление жилищным фондом», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нами был произведён ремонт принадлежащей им квартиры.ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков произошел залив помещений квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, по причине протечки мягкой кровли, то есть в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по
содержанию дома, что привело к обвалу штукатурки с потолка и стен в прихожей и на
кухне, частично нарушилась изоляция в электропроводке квартиры (розетки,
осветительные приборы, розетка «Интернет» перестали функционировать), утеплитель и
облицовка входной двери в квартиру разбухли и пришли в негодность. Несколько раз при
соприкосновении со стенами коридора они ощущали пробивание электрическим током, что создавало небезопасные условия проживания. Позже произошло короткое замыкание в электрической сети квартиры, и они были вынуждены, вызвать аварийную службу
электросети и, им было отключено электричество во всей квартире.
 
    Несколько дней они вынуждены были обходиться без электричества, кроме того, на стенах появился грибок и плесень, что не может не сказаться на здоровье проживающих. Крыша протекала не только в квартире, но и над лестничной площадкой в помещении подъезда. Они постоянно были вынуждены подставлять вёдра для сбора дождевой воды, что доставляло им, людям пожилого возраста большие неудобства. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков залив квартиры по причине протечки мягкой кровли неоднократно повторялся. Они неоднократно обращались в управляющие компании сначала в ОАО «Управление жилым фондом», затем в ООО «Управление жилищным фондом» письменно и по телефону с просьбой устранить течь, отремонтировать крышу. Вследствие неоднократного залития принадлежащей им квартиры, ремонт, произведённый ими на средства их пенсии, пришёл в негодность, стены покрылись плесенью. После неоднократных телефонных звонков и письменных обращений в ОАО «Управление жилым фондом», а в последствии в ООО «Управление жилищным фондом» с заявлением о проведении ремонта крыши и возмещении материального вреда причиненного протеканием крыши, течь была устранена лишь в ДД.ММ.ГГГГ спустя шесть месяцев. В результате протекания мягкой кровли в квартире и другому имуществу был причинен ущерб: пришла в негодность электропроводка, повреждено покрытие стен, обои, побелка стен и потолков, плинтуса потолочные, входная дверь и много другое, указанное в отчёте ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данный факт подтверждают акты, составленные специалистами Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией юридического лица, индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ № и органа муниципального жилищного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя «ДД.ММ.ГГГГ № совместно с представителями ООО «Управляющая компания». Однако, ущерб внутренней отделке помещений, причинённый залитием квартиры в размере - <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиками не возмещён. Ответчикам направлялись претензии с просьбой о возмещение расходов, однако ответа по вопросу возмещения убытков они не получили, что свидетельствует об отказе ответчиков в добровольном порядке возместить причинённый ущерб.
 
    Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, они обратились к независимому эксперту. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила - <данные изъяты>.
 
    На производство ремонта крыши администрацией ООО «Управление жилищным фондом» увеличена сумма тарифа, выплачиваемая жильцами дома на текущий ремонт и содержание дома, которая произведена с письменного согласия жильцов дома именно на целевой ремонт крыши. Данные суммы выплачены ими добросовестно, что подтверждается копиями квитанций.
 
    Исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена их квартира, является ООО «Управление жилищным фондом», на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому функции по управлению многоквартирным домом № расположенному по <адрес> в <адрес> были переданы ООО «Управление жилищным фондом». Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом», а также приложения к указанному договору, управляющая организация обязана проводить ряд работ в целях надлежащего содержания крыши указанного многоквартирного дома, в том числе проверять кровлю на отсутствие протечек и незамедлительно устранять выявленные нарушения.
 
    В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, им были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, они оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в <данные изъяты> каждому.
 
    Просят суд взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» в их пользу денежную компенсацию за причиненный материальный вред в размере - <данные изъяты>, расходы по составлению сметы в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> каждому и обязать ООО «Управление жилищным фондом» произвести работы по ремонту крыши.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» и поступили письменные отзывы на исковое заявление, которым просит суд в иске отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседанииистец Котина М.И., уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» в ее пользу денежную компенсацию за причиненный материальный вред в сумме - <данные изъяты>, расходы по составлению сметы в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и обязать ООО «Управление жилищным фондом» произвести работы по ремонту крыши.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» - Южная А.В., действующая на основанииУставаи доверенности, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Истец Котин П.П. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
 
    Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе кровли.
 
    Судом установлено, что Котиной М.И. и Котину П.П. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, <адрес>, на основании решения межведомственной комиссии администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии о выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой <адрес>, в котором расположено затопленное помещение истцов, находился в управлении ОАО «Управление жилым фондом», ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управляет указанным жилым домом ООО «Управление жилищным фондом», на основании договора № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства, по обеспечению надлежащего технического состояния которого приняло на себя ОАО «Управление жилым фондом».
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Из акта проверки<адрес> - государственной жилищной инспекции юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, в <адрес> имеются следы залития потолка и стен кухни, коридора, а также имеются следы залития мест общего пользования.
 
    Из ответа ОАО «Управление жилым фондом» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котиной М.И. следует, что по результатам проведенного обследования принято решение произвести ремонт мягкой кровли, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту мягкой кровли над балконом <адрес>.
 
    Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ОАО «Управление жилым фондом» как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и крыша.
 
    Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту крыши, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ОАО «Управление жилым фондом» не представлено.
 
    При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу помещения истцов.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилым фондом», сняло с технического обслуживания и управления многоквартирный жилой <адрес>.
 
    Соответственно, в период залития квартиры истцов действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: у. Заречная 63.
 
    Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащего истцам помещения послужило ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома - крыши, ОАО «Управление жилым фондом» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приняло на себя обязательство по эксплуатации и содержанию крыши, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ОАО «Управление жилым фондом», которая, на момент затопления являлась управляющей компанией.
 
    ООО «Управление жилищным фондом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, на момент затопления квартиры истцом не являлась управляющей компанией, в связи, с чем требования истцов Котиных к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.
 
    Проанализировав положения ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию крыши в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие атмосферных осадков возложена на ОАО «Управление жилым фондом», суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, крыши истцов, произошедшей в декабре 2013 года, лежит на ОАО «Управление жилым фондом».
 
    Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях <адрес>, согласно отчету отчёте ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что обращения истца к ответчику с требованием об устранении причин протечек кровли дома и проведении ее ремонта, остались без внимания.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истцов происходили ввиду длительного протекания кровли над их квартирой.
 
    Таким образом требования истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части, указанные требования удовлетворению не подлежат. Также подлежат требования истца Котиной М.И. о возмещении ущерба по оплате услуг оценщика по составлению сметы в части, в сумме - <данные изъяты>, поскольку подтверждаются представленным суду товарным чеком на указанную сумму, а в остальной части, указанные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истцами заявлены требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> в пользу каждого истца.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что истцам вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Управление жилым фондом» обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 151 ст. екабре 2013 года, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере 1.000 рублей каждому, а в остальной части указанного требования, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
 
    Из доводов истцов, изложенных в иске и пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, по их вине, они несколько дней вынуждены были обходиться без электричества, кроме того, на стенах появился грибок и плесень, что не может не сказаться на здоровье проживающих, они постоянно были вынуждены подставлять вёдра для сбора дождевой воды, что доставляло им, людям пожилого возраста, большие неудобства
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Судом установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием ОАО «Управление жилым фондом» общего имущества жилого дома - крыши, произошел залив квартиры истцов, ОАО «Управление жилым фондом» нарушены личные неимущественные права Котиных.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также те обстоятельства, что истцы являются людьми пожилого возраста, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты>, а в остальной части указанных исковых требований к ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом», отказать.
 
    Требования истцов в части обязания ответчиков произвести работы по ремонту крыши, несостоятельны и удовлетворению не подлежат в силу следующих причин. Так, представленным суду представителем ООО «Управление жилищным фондом» актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается выполнение управляющей компанией работ по ремонту мягкой кровли в 2 слоя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    По мнению суда, истцы доказали в части те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований и подтвердили это доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
 
    Учитывая равенство сторон в процессе, в том числе и их обязанность по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, на ответчика возложена обязанность по опровержению доводов истца.
 
    Бесспорных доказательств тому, что залив квартир истцов произошел не по вине ответчика ОАО «Управление жилым фондом», в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет -<данные изъяты>,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорск в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, ст. 12, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияКотиной М.И. и Котина П.П. к ОАО «Управление жилым фондом» и ООО «Управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести работы по ремонту крыши, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорск в пользуКотиной М.И., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> рублей, убытки по составлению сметы в сумме - <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Котиной М.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме - <данные изъяты>, убытков по оплате за составление сметы в сумме - <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> и обязании произвести работы по ремонту крыши, отказать.
 
    Котиной М.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести работы по ремонту крыши, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорск в пользуКотина П.П., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Котина П.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме - <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> и обязании произвести работы по ремонту крыши, отказать.
 
    Котина П.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести работы по ремонту крыши, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорск в местный бюджет города Пятигорска государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   Ф. Н. Бегиашвили