Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-939/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Гребенкиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Мурашовой Ирине Евгеньевне, Мурашову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Первый» обратился в суд с иском к Мурашовой И.Е., Мурашову С.И. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый» и Мурашовой И.Е. был заключен договор займа № на сумму 36 000 руб., сроком на 12 месяцев под 24% годовых, с ежемесячным членским взносом 2% от суммы займа.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от 07.05.2012г. Мурашова И.Е. получила займ в сумме 36 000 руб.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурашова И.Е. произвела взнос в КПК «Первый» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 380 руб., который, согласно условиям договора, был распределен на погашение основного долга по договору займа, на погашение компенсации, пени и оплату членских взносов. Как указывает истец, после ДД.ММ.ГГГГ Мурашова И.Е. взносов не производила, от переговоров уклоняется.
 
    Согласно п.6.1 договора займа, исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства № 14645-п-1, заключенным с одной стороны КПК «Первый», и с другой стороны с Мурашовым С.И.. Согласно договору поручительства, п.1.1 определено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Мурашовой И.Е. всех её обязательств перед заемщиком, возникших из договора займа                № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как указывает истец, в настоящее время никаких платежей от ответчиков не поступало. В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать спор с ответчиками.
 
    В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 810,809,309,811 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:
 
    1) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 324 руб. 22 коп.;
 
    2) компенсацию за пользование займом в размере 7 354 руб. 28 коп.;
 
    3) членские взносы в размере 19 321 руб. 50 коп.;
 
    4) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб..
 
    В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Первый» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщали. Исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3, 35).
 
    Ответчики Мурашовы И.Е. и С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчикам было направлено заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.46).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца и с их согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в заочном порядке, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны Кредитный потребительский кооператив «Первый» и Мурашова И.Е. 07.05.2012г. заключили договор займа № № по условиям которого займодавец Кредитный кооператив «Первый» передает заемщику Мурашовой И.Е. заем из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 36 000 руб., сроком на 12 месяцев под 24% годовых, с уплатой ежемесячных членских взносов 2% от суммы займа (раздел 1 договора) - л.д.8-10.
 
    П. 1.1. договора заемщик Мурашова И.Е. обязалась возвратить полученный займ в указанный в договоре срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом и ежемесячный членский взнос на сумму займа.
 
    График погашения займа подписан сторонами при заключении договора (л.д.11).
 
    Исполнение обязательств заемщика Мурашовой И.Е. обеспечено договором поручительства № 14645-п-1 от 07.05.2012г., заключенного между Кооперативом и Мурашовым С.И., который обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Мурашовой И.Е. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 07.05.2012г. № (л.д.12-13).
 
    Средства по договору займа в размере 36 000 руб. Мурашовой И.Е. получены 07.05.2012г., что подтверждено копией расходного кассового ордера с распиской Мурашовой И.Е о получении указанной суммы (л.д.14).
 
    За весь период срока действия договора платеж заемщиком Мурашовой И.Е. внесен один раз в размере 4380 руб. - 08.06.2012г. (л.д.15).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мурашова И.Е. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает условиям договора по возврату основного долга в установленные договором сроки, что подтверждено материалами дела, расчетами истца и не оспорено ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Учитывая указанные вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования к ответчику Мурашовой И.Е. истцом заявлены обоснованно. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа как в течение срока действия договора, так и по его окончании ответчик Мурашова И.Е. суду не представила.
 
    Суд принимает расчеты истца, из которых следует, что задолженность заемщика Мурашовой И.Е. перед истцом составляет: 33 324 руб. 22 коп. - по основному долгу, 17 726 руб. 66 коп. - компенсация за пользование займом (проценты). Указанный расчет соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен. Доказательств внесения иных платежей, кроме 4380 руб. 08.06.2012г. в адрес истца ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что истец один раз по договору внесла платеж 08.06.2012г. с нарушением графика погашения в один день, в последующем платежи не производила, по данному делу не имеет значения п. 5.2 договора по распределению поступившего платежа, который противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    Кроме того, истец отказался от предъявления пени за просрочку платежа по п. 8.1 договора займа и снизил размер компенсации (процентов) за пользование займом до 7 354 руб. 28 коп..
 
    Таким образом, требования истца к ответчику Мурашовой И.Е. по взысканию долга по договору займа в размере 33 324 руб. 22 коп. и компенсации (процентов) за пользование займом в размере 7 354 руб. 28 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, из заявления ответчика Мурашовой И.Е. от 21.10.2011г. следует, что она является членом КПК «Первый», в данном заявлении Мурашова И.Е. подтверждает свою обязанность оплаты членских взносов в минимальном размере ежемесячно (л.д.6).
 
    Из заявления ответчика Мурашовой И.Е. в адрес КПК «Первый» от 07.05.2012г. следует, что последняя обратилась с просьбой предоставить займ в размере 36 000 руб. сроком на 12 месяцев, с выполнением обязательств по условиям договора займа (л.д.7).
 
    Как усматривается из Устава КПК "Первый", данная организация является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в дальнейшем "члены кооператива" (л.д. 25-26).
 
    Принципами Кооператива являются: финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива; добровольность вступления в кредитный кооператив. Кооператив имеет право принимать вступительные и членские взносы, а также предоставлять своим членам займы.
 
    В соответствии со ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие взносы не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Однако порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации, коим является Устав.
 
    Суд полагает, что требование об уплате членских взносов истцом заявлено обоснованно, поскольку Мурашова И.Е. добровольно вступая в члены Кооператива (КПК "Первый"), одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства Мурашовой И.Е. перед КПК "Первый". В свою очередь, при неуплате членом кооператива членских взносов кооператив вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.
 
    При этом размер членских взносов в данном случае определен договором займа в размере 2 процента от суммы займа ежемесячно и составит 19 321 руб. 50 коп. по состоянию на 26.08.2014г. с учетом частичной оплаты в сумме 742 руб. 50 коп. от 08.06.2012г. (л.д.18). Расчет членских взносов ответчиком не оспорен. Данный размер взносов подлежит взысканию с ответчика Мурашовой И.Е..
 
    Требования истца к поручителю Мурашову С.И. заявлены необоснованно по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеются основания для прекращения поручительства, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В данном случае срок последнего ежемесячного платежа по договору займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд 29.08.2014г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом. Поручитель Мурашов С.И. подлежит освобождению от ответственности поручительства, в связи с прекращением поручительства.
 
    На основании изложенного, требования истца КПК «Первый» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурашовой Ирины Евгеньевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый»:
 
    - 33 324 руб. 22 коп. - сумму основного долга по договору займа                № от 07.05.2012г.,
 
    - 7 354 руб. 28 коп. - компенсацию (проценты) за пользование займом,
 
    - 19 321 руб. 50 коп. - членские взносы,
 
    - 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,
 
    ИТОГО: 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении требований к ответчику Мурашову Сергею Игоревичу истцу КПК «Первый» отказать.
 
    Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
             Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                         А.В.Козлова