Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Донченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Хохрину В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Хохрину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по госпошлине в сумме 10826 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, №, под управлением Хохрина В.А., а/м Cevrolet Tahoe, №, под управлением Л и а/м ВАЗ-217130, №, под управлением Ш Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП владельцу автомобиля Cevrolet Tahoe, №, ООО УК «Солком» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа, что подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г..
В связи с тем, что имущественные интересы ООО УК «Солком» были застрахованы по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис страхования сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), по факту наступления страхового случая ООО УК «Солком» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
Гражданская ответственность Хохрина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО сер. ВВВ№
В соответствии с п.10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> которая может быть предъявлена к ОСАО «Ингосстрах», т.е. в пределах страхового лимита.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Говрякова О.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что расчет ООО «НМЦ «Рейтинг» правильный.
Представитель ответчика по доверенности Ефтимиади Г.И. в судебном заседании иск не признал, просил принять решение с учетом результатов судебной экспертизы и с учетом обращения истца в компанию виновника.
Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. на пересечении улиц Фрунзе и Шестаковича в г. Самаре, водитель Хохрин В.А., управляя, а/м Mitsubishi, №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Cevrolet Tahoe, №, под управлением водителя Л В результате столкновения транспортных средств водитель а/м Mitsubishi, №, Хохрин В.А. допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-217130, №, под управлением Ш В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, а владельцу автомобиля Cevrolet Tahoe, №, ООО УК «Солком» причинен имущественный вред.
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 4-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Хохрина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б», п.«в»ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: -в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cevrolet Tahoe, №, без учета износа составила <данные изъяты>., а без учета износа- <данные изъяты>..
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что имущественные интересы ООО УК «Солком» были застрахованы по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис страхования сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), истцом по факту наступления страхового случая ООО УК «Солком» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
Риск гражданской ответственности водителя Хохрина В.А. в связи с использованием им транспортного средства, а/м Mitsubishi, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ОСАГО ВВВ№ в ОСАО «Ингосстрах».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cevrolet Tahoe, №, без учета износа составила <данные изъяты>., а без учета износа- <данные изъяты>..
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н. пояснил суду, что работает заместителем директора и экспертом в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стаж работы в области экспертной деятельности с 2000 года. Исследование проводилось на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 года, данных от официальных дилеров автомашин Cevrolet. В материалах гражданского дела имеется единственный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений. Данный акт сопоставлялся с административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок эксплуатации ТС свыше 5 лет. При исследование материалов пришли к выводу, что автомобиль не находился на гарантии. Расчеты проводились на основании среднерыночных цен без учета официального дилера. В материалах дела имеется заключение ООО «НМЦ «Рейтинг». Разница присутствует не только в ремонтных работах, но в стоимости запасных частей. При составлении заключения пришел к выводу о том, что стоимость деталей определяется из среднерыночных цен, а дальше исходя из розничных цен, приведенных в каталогах. Не предоставляется возможность по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» проверить стоимость запасных частей и работ. Соответствующая деталь имеет свой каталожный номер. Каталожный номер проверялся им не только по программе Аудатекс, но и дальше уточнялся у официального дилера. Отправлялись запросы в ООО «Альфа-Колор»(<адрес>). В заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» каталожных номеров нет. По ремонтным работам есть разница в стоимости норма-часа.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что цена за раму определена непосредственно на момент проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ г.. При составлении заключения о стоимости ремонта и запасных частей были использованы стоимостные параметры официального дилера. Обращались с запросом о ценах к официальному дилеру марки Шевролет в ООО «Альфа-Колор»(<адрес>).
Проверив представленные стороной истца доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Суд не принимает во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» по следующим основаниям: а) в заключении отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей на а/м Cevrolet Tahoe, в связи с чем информация по ним не проверяема, что подтвердил в судебном заседании эксперт Н., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложный показаний и не доверять который у суда нет оснований; б) эксперт К перед дачей заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
К показаниям свидетеля К в судебном заседании о том, что он обращался с запросом о ценах на запасные части к официальному дилеру марки Шевролет в ООО «Альфа-Колор»(<адрес>, суд относится критически и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что расчет эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» является правильным суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства заявленные стороной истца в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.п. «б» п.2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке суброгации являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.( стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты>. – страховой лимит ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты>.).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «СК «Астро-Волга» к Хохрину В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хохрина В.А. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
