Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года                         город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Оболенской Е.А., с участием представителя истца Банина В.Н., по доверенности - Зыряновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банина Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Банин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 30 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х автомобилей, ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.п. 8.12 ПДД.
 
    В его (истца) действиях никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    В результате столкновения автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему (Банину В.Н.) на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб.
 
    После ДТП он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность участников ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 53 574 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 641 рубль 59 копеек.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 215 рублей 59 копеек (53 574 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9 641 рублей 59 копеек (утрата товарной стоимости транспортного средства) = 63 215 рублей 59 копеек).
 
    В связи с тем, что по истечению 30 дней с момента его обращения в страховую компанию, страховщик не произвел ему страховую выплату, считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 рублей.
 
    Поскольку в досудебном порядке указанную ситуацию разрешить не представилось возможным, он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных имущественных прав потребителя, при этом истцом понесены следующие вынужденные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд: составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на возмездное оказание услуг с ООО «<данные изъяты> по оказанию юридической помощи, стоимость которых составила 12 000 рублей.
 
    Кроме того, он понес расходы в сумме 1 200 рублей по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 63 215 рублей 59 копеек (из которых 53 574 рубля – сумма восстановительного ремонта и 9 641 рубль 59 копеек – утрата товарной стоимости), неустойку в размере 1 980 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1200 рублей.
 
    Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец, Банин В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца, Банина В.Н., по доверенности – Зырянова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В ходатайстве указал на то, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
 
    Третье лицо, Жидков С.Р., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, Банина В.Н., по доверенности Зыряновой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х автомобилей, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Жидковым С.Р. п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5
 
    Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Жидкова С.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность водителя, ФИО5, также застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Банину В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 10).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Банин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Транспортное средство Банина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании было осмотрено специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По результатам осмотра специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № (л.д. 90-95), согласно которому повреждения на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Банина В.Н., по доверенности Метелкиной Д.С., ООО «Росгосстрах» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах ДТП, не представляется возможным.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Банин В.Н. произвел свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, изготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 574 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 641 руб. 59 коп.
 
    С целью установления соответствия поврежденных деталей на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», судом, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО <данные изъяты>
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ЗАО «Страховой консультант», повреждение передней левой двери и переднего левого крыла на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №. Повреждения порога левого и ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №
 
    С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца с учетом выводов, сделанных экспертом ЗАО «<данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным экспертом ЗАО «<данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 28 963 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № 183, составляет 6 664 руб.
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», полагает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные экспертом ЗАО «Страховой консультант», являются подробными, мотивированными и научно обоснованными; составивший заключения эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию оценщика, а потому суд относит заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    Сделанные экспертом ЗАО «<данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о несоответствии ряда повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП согласуются с выводами, изложенными в заключении ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Определение размера УТС страховой компанией - ООО «Росгосстрах» не производилось.
 
    Согласно п.п. "а", «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.
 
    Таким образом, суд считает, с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца, Банина В.Н., надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 28 963 руб. и утрату товарной стоимости в размере 6 664 руб.
 
    Разрешая исковые требования Банина В.Н. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с 12.05.2014 г. по 27.05.2014 г.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 980 руб.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет неустойки ответчик, ООО «Росгосстрах», не оспаривал, однако в письменном ходатайстве просили снизить ее размер до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 980 руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав Банина В.Н., как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Банина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, ООО «Росгосстрах», расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства (договор от 14.04.2014 г., квитанция и чек от 14.04.2013 г., л.д. 49-51), в размере 5500 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 22 053 руб. 50 коп. ((28 963 руб. страховое возмещение + 6664 руб. УТС+ 1 980 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред + 5500 убытки) : 2 = 22053,50 руб.).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банина В.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах – в сумме 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанция, договор, оригинал доверенности).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1693 руб. 21 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Банина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банина Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 28 963 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства – 6664 рубля, неустойку в размере 1 980 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки (расходы по оценке) – 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22053 рублей 50 копеек, а всего – 73 160 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Банина В.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1693 рублей 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 г.
 
    Председательствующий-