Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-4338/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием представителя истца (ОРГ 1) – Маркеева А.В.,
ответчика Субоч К.С.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Субоч К.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 обратился в суд с иском к Субоч К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.04.2012г между ОРГ 1 и Субоч К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21.65% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 16.04.2012г ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 09.07.2014г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Субоч К.С. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с ним кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после обращения ОРГ 1 в суд с иском ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, а также госпошлину, остаток суммы долга по состоянию на 30.09.2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объёме.
Ответчик Субоч К.С. исковые требования банка признал частично, пояснил, что действительно в апреле 2012г он взял кредит в банке, в течение длительного времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял по причине затруднительного материального положения (в течение года не мог трудоустроиться).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как установлено в судебном заседании, 16.04.2012г между ОРГ 1 и Субоч К.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 21.65% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 16 числа каждого месяца, начиная с мая 2012г).
В нарушение условий кредитного договора от 16.04.2012г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Субоч К.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 16.05.2014г по 23.10.2013г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с октября 2013г и до июля 2014г платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. 17.07.2014г, а также 13.09.2014г, то есть после обращения банка в суд с иском, ответчиком были произведены два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб.
Уплаченные Субоч К.С. суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженности по срочным процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойки на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 30.09.2014г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выписками по лицевому счёту плательщика, расчётами суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.
15.05.2014г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Субоч К.С. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с октября 2013г по июль 2014г платежи им не вносились), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиком не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 16.04.2012г, взыскав в пользу банка с Субоч К.С. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.
Оснований для снижения суммы образовавшейся неустойки суд не находит, поскольку отсутствие денежных средств у заемщика, являющегося трудоспособным, не может быть признано уважительной причиной неисполнения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2012г, заключенный между ОРГ 1 и Субоч К.С,
Взыскать с Субоч К.С, в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 16.04.2012г по состоянию на 30.09.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.10.2014г).
Председательствующий Майорова О.А.
