Решение от 30 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября    2014 года                                                                        город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием
 
    истца Алешина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1799/14 по иску Алешина О.В. к индивидуальному предпринимателю Гаврину Р.С. о расторжении договоров подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Алешин О.В. обратился в суд с иском к ИП Гаврину Р.С. о расторжении договоров подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком два договора подряда по которым ИП Гаврин Р.С. взял на себя обязательства по строительству колодца и прокладке водопроводной трубы от колодца до дома с вводом в дом длиной 26 метров (траншея) на участке по адресу <адрес>. Стоимость работ по колодцу была определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость работ по траншее составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ по обоим договорам составил 5 дней с момента их заключения. Предоплата по договору сторонами не оговаривалась. Свои обязательства по представлению доступа к месту работ и бытовки, а так же оплате договоров в процессе их исполнения истец выполнил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства на оплату колец для колодца в размере <данные изъяты> руб. При этом, сроки установки колодца сдвигались ответчиком с согласия истца из-за отсутствия стройматериалов на заводе изготовителе, а так же вследствие дождей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику работы по прокладке водопровода в размере <данные изъяты> рублей, хотя эти работы к указанной дате завершены не были. После указанной даты ответчик пропал и работ установленных договором не выполнил. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Со ссылкой на положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей» истец просил суд:
 
    1) расторгнуть заключенный им с ИП Гавриным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда по строительству колодца на участке по адресу <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве предоплаты по договору.
 
    2) расторгнуть договор подряда с ИП Гавриным Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке водопроводной трубы от колодца до дома с вводом в дом диной 26 метров на участке по адресу <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве предоплаты по договору.
 
    3) взыскать с ответчика Гаврина Р.С. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    4) взыскать с ответчика неустойку по договору о строительстве колодца <данные изъяты> рублей и неустойку по договору о прокладке водопроводной трубы <данные изъяты> рублей.
 
    5) взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 закона « О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании Алешин О.В. поддержал иск, по мотивам в нем изложенным и просил его удовлетворить, указав, что он на сайте Авито.ру прочитал объявление о работе мастера школы колодезников, которое его заинтересовало. Он позвонил по указанному объявлению и пояснил, что ему необходимо выкопать колодец. На его просьбу к нему на участок приехал ИП Гаврин Р.С. со своим рабочим, фамилию которого он не знает, указал ему ( Алешину О.В.) несколько мест, где предположительно близкое залегание воды, после чего они выбрали место для строительства колодца и заключили письменный договор, оговорив между собой, что работы будут выполнены в течение 5 дней, а оплата по договору будет произведена по окончании работ. Во время переговоров с ответчиком, он озвучил свое желание провести от колодца водопроводную трубу, в дом, на что ответчик так же согласился. Письменный договор в связи с отсутствием бланка оговора был составлен только на колодец. Цена договора в размере <данные изъяты> руб. за колодец и <данные изъяты> руб. за работы по прокладке водопроводной трубы его устроили и он, полагаясь на компетентность ответчика, подписал договор.
 
    При подписании договора вопрос о внесении предоплаты ответчик не ставил и практически на следующий день приступил к выполнению работ. Изначально им были выкопаны примерно 1,5 м. колодца, после чего он (истец) внес предоплату <данные изъяты> рублей, а ответчик стал выкапывать траншею получив так же <данные изъяты> руб. на приобретение бетонных колец ля колодца. На его вопросы почему не завершаются работы ответчик ссылался на разгар сезона и отсутствие на заводе изготовителе продукции, а затем на дождь. Поскольку в сентябре действительно были дожди, он соглашался с ответчиком о невозможности завершения работ.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прокопал 1,5 м колодца и часть траншеи, после чего ДД.ММ.ГГГГ потребовал все деньги за траншею ссылаясь на необходимость погашения автокредита у своего рабочего, несмотря на то, что траншея не была прокопана на расстояние около 5 метров, он (истец) снова пошел навстречу ответчику и выплатил ему <данные изъяты> рублей, надеясь, что работы будут завершены. После указанной даты, ответчик на участке перестал появляться в связи с чем, истец был вынужден обращаться за его розыском в органы полиции. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивал в <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что поскольку ответчик неправомерно не завершил работ, он должен выплатить ему неустойку за просрочку исполнения работ, при этом пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты истец не вспомнил, он своими силами завершил работы по обустройству колодца и траншеи. Просил требования удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Гаврин С.Р. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Суд, учитывая мнение истца Алешина О.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ИП Гаврина С.Р.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик Гаврин С.Р. иск признал частично, не отрицая факта заключения с истцом договоров подряда на выполнение работ по строительству колодца и прокладке водопроводной трубы, и получения от истца по указанным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывал, что работы по строительству колодца не были им завершены по причине затяжных дождей и невозможности въезда манипулятора с кольцами на участок, работы по прокладке траншеи он не завершил так же из за дождей, и кроме того, он потерял мобильный телефон, поэтому не смог связаться с истцом. Полагал, что он должен вернуть деньги, полученные им за колодец, а работы по траншее он почти завершил, поэтому всю сумму полученную за работу он возвращать не должен, а половину. Указывал, что эти деньги он сможет вернуть за несколько месяцев. В удовлетворении иных требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриным С.Р., являющимся индивидуальным предпринимателем, и Алешиным О.В. были заключены два договора подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>
 
    При этом по условиям первого договора, заключенного сторонами в письменной форме, ответчик взял на себя обязательства по производству работ по устройству шахтного колодца из железобетонных колец диаметром 1 м, глубиной 8 колец в течение 5 дней, по окончании работ стороны должны были подписать акт сдачи –приемки. Стоимость работ по договору была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, при этом истец внес ответчику в качестве частичной оплаты по договору <данные изъяты> рублей.
 
    По условиям второго договора, заключенного сторонами в устной форме, ответчик взял на себя обязательство по прокладке водопроводной трубы от колодца до дома длиной 26 метров. Суд приходит к выводу, что отсутствие письменной формы указанного договора, условий о сроках выполнения работ, сдаче и приемке ее результатов не указывают на незаключенность этого договора.
 
    Показаниями сторон и записью в договоре по устройству шахтного колодца подтверждается, что ИП Гаврин С.Р. на возмездной основе выполнял работу по устройству водопровода к дому, за выполненную работу он получил <данные изъяты> рублей, однако, из-за возникших разногласий работа не была выполнена в полном объеме.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Ответчик не отрицал, что он заключил договор на выполнение работ по устройству водопровода с истцом и получил за выполнение работы по устройству водопровода <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика, что работа по устройству водопровода им была выполнена, опровергаются фотографиями с места проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ и отказным материалом № пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, в котором содержится письменное объяснение ИП Гаврина Р.С. о том, что он не завершил работы у Алешина О.В. по причине дождей и в связи с потерей телефона.
 
    Доводы ответчика о том, что объективной причиной незавершения работ были затяжные дожди из-за которых манипулятор не смог бы подъехать к дому, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются сведениями интернет-сайта гизметео.ру о погодных условиях в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же фотографиями указанного участка местности с привязкой к кадастровому плану данного земельного участка, из которого следует, что расстояние от обустроенного участка дороги до дома истца составляет менее 100 метров, что соответствует условиям договора.
 
    Поскольку в данном случае Алешин О.В. является потребителем работы, выполняемой ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Материалами дела подтверждается, что истец произвел частичную оплату договоров от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, передав ИП Гаврину С.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ( в счет работ по колодцу) и <данные изъяты> рублей ( в счет работ по траншее), а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1.3 письменного договора подряда сроки выполнения работ были установлены 5 дней, о выполнении работ стороны должны были подписать акт сдачи-приемки (п. 2.7 договора). Стороны не отрицали в судебном заседании, что договор подряда о прокладке водопроводной труды был заключен ими на тех же условиях. Так же судом установлено, что стороны по согласованию между собой неоднократно переносили сроки исполнения договора, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исполнения договора должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом так же установлено, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был, поскольку до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены.
 
    Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, фактически ИП Гаврин С.Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в силу положений ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда.
 
    Согласно п. 4 ст. 28 названного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных ответчику по договору, поскольку сроки исполнения договора были нарушены по вине ответчика, ответчиком доказательств обратного не представлено. Также не представлено им и доказательств того, что истцом были приняты какие-либо работы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что он частично выполнил работы по траншее, что по его мнению является основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию, суд признает несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств принятия истцом каких-либо выполненных ответчиком работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Указанная норма права является императивной. Кроме того, срок производства работ не может быть автоматически продлен на неопределенный период времени, он должен быть обусловлен конкретным периодом, указанным в уведомлении (статья 190 ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
 
    Ответчиком данные требования не соблюдены и не представлено доказательств направления подрядчиком такого предупреждения заказчику согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 
    При этом период расчета неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату обращения с иском в суд). При определении размера неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей по договору об устройстве шахтного колодца и до <данные изъяты> рублей по договору о прокладке водопроводной трубы.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
 
    В порядке части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлина в сумме <данные изъяты>.) за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Алешина О.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договоры подряда заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным О.В. и индивидуальным предпринимателем Гавриным Р.С. на выполнение работ по строительству колодца и прокладке водопроводной трубы от колодца до дома на участке по адресу <адрес>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврина Р.С. в пользу Алешина О.В. уплаченные им по настоящим договорам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а так же штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Гаврина Р.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий