Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-4484/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Григоркевич О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 19,85 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Маркеев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчица Григоркевич О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по известному адресу, совпадающему с адресом регистрации, в суд не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока его хранения на почтовом отделении связи.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Учитывая то, что ответчица была извещена по адресу указанному ею в кредитном договоре, однако от получения судебного извещения уклонилась, суд расценивает ее извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайства ответчицы об отложении рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ и Григоркевич О.С. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец ЮЛ предоставил ответчице Григоркевич О.С. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчица обязалась ежемесячно (до 11 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчица неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в частности просрочка платежа ею была допущена в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. а после ДД.ММ.ГГГГ. платежи вообще перестали поступать.
В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (из них: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчица еще в ДД.ММ.ГГГГ. впервые допустила просрочку погашения обязательства, а после ДД.ММ.ГГГГ. вообще перестала вносить платежи, соответственно еще тогда истец узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд с рассматриваемым иском только в ДД.ММ.ГГГГ., что привело к начислению указанной выше неустойки. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде возникшего основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ и Григоркевич О.С. .
Взыскать с Григоркевич О.С. в пользу ЮЛ задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Белова
