Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ОАО « Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» к Зацепину А.К., ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шевердину Д.Б., Цветковой И.А., Хохриной Г.В., Скворцову А.А., Бурениной Т.О., Емелину С.В., Зацепину А.К., Ивченко Е.Г., ЗАО « Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело к Зацепину А.К., ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» и Зацепиным А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Зацепин А.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не осуществляет, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не осуществляет. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым указанное общество предоставило в залог принадлежащее имущество. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с Зацепина А.К. в пользу ОАО « Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО « Моторемонтный завод « Волгоградский», <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; взыскать с Зацепина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Зацепин А.К. в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что кредитный договор с истцом не подписывал, сумму займа не получал, какие - либо обязательства на себя не принимал. Поскольку за производство судебной экспертизы им было оплачено <данные изъяты> просит указанную сумму взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития».
Представитель ЗАО « Мотороремонтный завод «Волгоградский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Из отзыва указанного участника процесса следует, что регистрационная запись об ипотеке указанных выше объектов недвижимого имущества была погашена на основании совместного заявления банка и общества. В связи с этим, указанные объекты не являются обеспечением обязательств по указанному выше кредитному договору.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при не исполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» и Зацепиным А.К. был составлен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО « Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» обязалось предоставить Зацепину А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет Зацепина А.К. в указанном банке по приведенному выше кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» был составлен договор об ипотеке, предметом по которому являлось указанное выше имущество.
Судом установлено, что кредитный договор между истцом и Зацепиным А.К. не заключался, последний заемщиком в банке не являлся, денежные средства по указанному кредитному договору в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не получал.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта № ООО <данные изъяты>, согласно выводов которого, подпись от имени Зацепина А.К. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зацепиным А.К., а иным лицом.
Учитывая данные обстоятельства, и учитывая, что указанный выше кредитный договор с ответчиком не заключался, указанное выше имущество его предметом залога не являлось, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы и обращении взыскания на указанное выше имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и, принимая во внимание, что по данному делу судом назначалась почерковедческая судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком, суд считает, что с истца в пользу Зацепина А.К. подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования Зацепина А.К. в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО « Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» к Зацепину А.К., ЗАО « Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» в пользу Зацепина А.К. расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
