Решение от 30 сентября 2014 года

Судья Шумова Н.А. Дело № 7-404-2014 РЕШЕНИЕ
    30 сентября 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции С на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2014 года, которым жалоба Х удовлетворена, отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С о привлечении Х к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    15 апреля 2014 года инспектором ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции С составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Х.
 
    В протоколе указано, что Х 15 апреля 2014 года в 21 час 35 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.3 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15 апреля 2014 года С Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей
 
    Судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска жалоба Х удовлетворена, отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С о привлечении Х к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ инспектор ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции С просит отменить решение судьи районного суда, указывая о том, что судом при рассмотрении жалобы на постановление не принято мер по выяснению всех обстоятельств дела. В качестве свидетеля правонарушения в судебное заседание не вызывали лицо, являющееся непосредственным свидетелем правонарушения – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и его напарника, который также мог подтвердить факт совершения К административного правонарушения.
 
    Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Х., должностное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Х дела об административном правонарушении, имели место 15 апреля 2014 года.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Х за совершение административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ истек 15 июня 2014 года.
 
    Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
 
    Прекращая административное производство в отношении Х суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску незаконно и необоснованно, поскольку не содержит доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, в связи с этим подлежит отмене.
 
    Поскольку доводы жалобы инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции С сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности Х в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции С - без удовлетворения.
 
    Судья Никитина Г.Н.