Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№12-102/2014
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г.Тула
Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хрусталева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Хрусталева Р.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Хрусталева Р.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
по постановлению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хрусталев Р.В. подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по <адрес> в районе <адрес>, перед разворотом занял на проезжей части с трамвайными путями попутного направления соответствующее крайнее положение. При совершении указанного маневра водитель автомобиля <данные изъяты>, совершавший обгон движущейся колонны попутного направления, выехав из крайнего левого ряда на трамвайные пути встречного направления, совершил столкновение с его автомобилем в момент, когда он заканчивал маневр. В результате обгона колонны по трамвайным путям встречного направления удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в левое заднее крыло и колесо его автомобиля. Просит отменить постановление инспектора ДПС.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хрусталев Р.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>. Он понял, что двигается не туда, куда ему нужно, и решил осуществить разворот. Для этого он перестроился из крайнего левого ряда на трамвайные пути попутного направления, убедился в безопасности маневра, посмотрев вперед и зеркала заднего вида, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота с трамвайных путей. Завершая маневр, он услышал звук тормозов, автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в заднюю левую часть сбоку, отчего его вынесло на проезжую часть, на которую он разворачивался. Он считает, что данное ДТП произошло, так как водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.А., совершавшая обгон движущейся колонны попутного направления, выехала из крайнего левого ряда на трамвайные пути встречного направления и совершила столкновение с его автомобилем. После ДТП машина К.А.А. встала между трамвайными путями. Пояснил, что при составлении схемы места совершения правонарушения не обратил внимания на то, как зафиксирована траектория движения его автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании К.А.А. пояснила, что Хрусталева Р.В. лично не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью примерно 70км/ч. Она двигалась по трамвайным путям попутного направления, так как полосы движения были заняты. Перед ней автомобилей не было, видимость дорожной обстановки ей ничем не ограничивалась. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался в том же направлении, в левом ряду, он резко, неожиданно для нее, начал производить разворот не с трамвайной линии, а из левого ряда, чем создал ей помеху для движения. Она пыталась предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара ее автомобиль чуть развернуло влево. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Приехавший сотрудник ДПС составил схему места ДТП, которую они подписали.
Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.В. показал, что Хрусталева Р.В. лично не знает, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хрусталева Р.В. и <данные изъяты> под управлением К.А.А., результате которого автомобили получили механические повреждения. Он выезжал на место ДТП, составлял схему места совершения правонарушения. Когда он приехал на место и стал выяснять обстоятельства ДТП, Хрусталев Р.В. пояснил ему, что совершал разворот из крайнего левого ряда, а не с трамвайных путей попутного направления, что показал ему на дороге. Он произвел необходимые замеры, общая ширина трамвайных путей составляет примерно 5-5,2метров, с учетом тормозного пути автомобиля <данные изъяты> и его расположения на трамвайных путях, он утверждает, что этот автомобиль двигался по трамвайной линии попутного направления. То, что после ДТП автомобиль оказался чуть развернут влево, связано с ударом в результате ДТП.
Изучив доводы жалобы Хрусталева Р.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Хрусталевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление направлена Хрусталевым Р.В. в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Факт совершения водителем Хрусталевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, водитель Хрусталев Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения занять крайнее положение перед поворотом и разворотом, чем нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.6 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Хрусталева Р.В., имеющимся в материалах дела.
При составлении протокола Хрусталеву Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Факт совершения Хрусталевым Р.В. правонарушения подтверждается также:
рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> под управлением Хрусталева Р.В. и <данные изъяты> под управлением К.А.А., результате которого автомобили получили механические повреждения;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте, дате, времени и участниках происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. Со схемой водители Хрусталев Р.В. и К.А.А. были ознакомлены, выразили согласие и подписали ее;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о событии происшествия, его участниках и механических повреждениях транспортных средств;
объяснениями К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, не имеется. Показания допрошенных в суде свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают виновность Хрусталева Р.В. в совершении правонарушения.
Факт того, что водитель Хрусталев Р.В., управляя автомобилем, не выполнил требование п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден совокупностью доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
При установленных обстоятельствах действия Хрусталева Р.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Хрусталева Р.В. и приведенные им в суде, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела об административном правонарушении и опровергаются ими.
Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Хрусталеву Р.В. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких данных законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Р.В. оставить без изменения, жалобу Хрусталева Р.В. – без удовлетворения.
Судья
