Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 г. г. Белёв Тульской области
Судья Белёвского районного суда Тульской области Тетеричев Г.И.,
при секретаре Афониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-14/2014 по жалобе Ахмедова А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" ФИО1 от 10 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Ахмедова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" от 10 сентября 2014 г. Ахмедов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению Ахмедов А.Р. управлял ТС (транспортным средством) не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД (Правил дорожного движения).
В жалобе Ахмедов А.Р. указывает, что правонарушение он не совершал, имеющиеся в деле доказательства не доказывают событие правонарушения. Ремень безопасности он отстегнул непосредственно после остановки, чтобы, не теряя времени, предъявить документы в случае требования их инспектором. Фото или видео доказательств нарушения не представлено, а свидетель ФИО2 не мог доподлинно видеть был ли он пристегнут ремнем, так как в момент остановки его рядом не было. Кроме того, обзор инспектору закрывал стоящий на проезжей части дороги автомобиль ВАЗ 2105. Следовательно, автомобиль ДПС в нарушение п. 44 Административного регламента, утвержденного приказом № 185, находился в зоне недостаточной видимости. Просит постановление от 10 сентября 2014 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения.
В судебном заседании Ахмедов А.Р. жалобу поддержал и дал объяснения, соответствующие изложенным в жалобе доводам. Также пояснил, что место его остановки он фотографировал камерой своего мобильного телефона в то время, когда инспектор ДПС составлял протокол.
Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснение Ахмедова А.Р. свидетелей ФИО1 и ФИО2., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" ФИО1 № от 10 сентября 2014 г., существо правонарушения заключается в том, что Ахмедов А.Р. управлял ТС, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2.ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 сентября 2014 г. Ахмедов А.Р. 10 сентября 2014 г. в 18 час. 17 мин. у дома № по <адрес> управлял принадлежащим ему легковым автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <адрес> не пристегнувшись ремнем безопасности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ахмедову А.Р. разъяснены, что им не оспаривается.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" ФИО1 показал, что автомобиль под управлением Ахмедова А.Р. был остановлен им в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Ахмедов не отрицал, что он управлял машиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, но потребовал фото или видео доказательств. Сказал, что приборов фиксации у них нет. Также показал, что до остановки Ахмедова перед ними без нарушения ПДД остановился автомобиль ВАЗ, водитель которого ушел из машины.
Свидетель ФИО2 показал, что вместе с сотрудниками ДСП ФИО1 и ФИО3 находился на <адрес> и видел, что ФИО1 остановил двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль под управлением Ахмедова, который не был пристегнут ремнем. После этого Ахмедов подходил к нему, фотографировал машины. По просьбе ФИО1 подтвердил это своей подписью в протоколе, что Ахмедов не был пристегнут ремнем.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 и изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам правонарушения не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы Ахмедова А.Р. о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, опровергаются доказательствами, признанными достоверными.
Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО1 действовал по отношению к Ахмедову А.Р. предвзято, на что указано в жалобе, в связи с этим не имеется.
Совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о том, что Ахмедов А.Р. управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС п. 44 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, являются необоснованными.
Приведенное в жалобе содержание п. 44 Административного регламента соответствует его первоначальной редакции, действовавшей до 31 декабря 2009 г.
Пунктом 3 приказа МВД России от 31.12.2009 г. № 1023 в Административный регламент внесены изменения, согласно которым пункт 44 изложен в новой редакции: "При контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства."
В соответствии с п. 43 Административного регламента (в ред. приказа МВД России от 31.12.2009 г. № 1023) при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.
Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.
Представленные с жалобой фотоизображения не содержат таких сведений, как дата и время фотосъемки, которые подтверждали бы их относимость к рассматриваемому делу. В то же время, они не содержат информации, которая опровергали бы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, либо свидетельствовала о получении доказательств с нарушением закона.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова А.Р. допущено не было.
Административное наказание назначено Ахмедову А.Р. в пределах санкции ст. 16.6 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Белёвский" ФИО1 от 10 сентября 2014 г. о признании Ахмедова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова А.Р., - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд.
Судья Г.И.Тетеричев
