Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-559/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Киров                                 30 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
 
    при секретаре Кряжевой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветкова А.В.,
 
    защитника Клевакина Ю.П.,
 
    рассмотрев жалобу Клевакина Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.08.2014, которым
 
    Цветков А.В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.08.2014 Цветков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Из постановления следует, что 19.06.2014 в 21 час 20 минут у дома по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 21, Цветков А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На постановление мирового судьи защитник Клевакин Ю.П. подал жалобу, в которой указал, что Цветков А.В. транспортным средством не управлял, по причине неисправности автомобиль не мог быть приведен в движение; участок местности, где был выявлен автомобиль, не является территорией жилой зоны, стоянкой или обочиной, не относится к проезжей части дороги, на него не распространяется действие Правил дорожного движения. Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства являются недопустимыми, поскольку рапорт сотрудника ППС не зарегистрирован, на нем не содержится резолюции о проверке, исправления не заверены и искажают суть первоначальной записи; протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании рапорта, который является недопустимым доказательством; протокол об отстранении Цветкова А.В. от управления транспортным средством составлен не на месте происшествия, а в отделе ГИБДД, в связи с чем, не может являться доказательством управления им транспортным средством. Копии протоколов Цветкову А.В. вручены не были. Не истребована поступившая сотрудникам ППС ориентировка, в связи с которой они прибыли на место происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Цветков А.В. и его защитник Клевакин Ю.П. полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Клевакин Ю.П. представил суду письменные пояснения по доводам жалобы и панорамный снимок места происшествия с пояснительными обозначениями.
 
    Выслушав Цветкова А.В. и его защитника Клевакина Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.08.2014 законным, обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 следует, что Цветков А.В. был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2014, согласно которому 19.06.2014 в 21 час 20 минут по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 21, Цветков А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальный прибор показал наличие алкоголя в выдохе: 0,447 мг/л.
 
    Доводы жалобы о том, что Цветков А.В. не управлял транспортным средством, автомобиль по причине неисправности не мог быть приведен в движение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ш. А.И. – сотрудника ППС, в середине июня 2014 года поступило сообщение о том, что по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 21 ездит пьяный водитель. По прибытии на место он увидел автомобиль «ВАЗ-21099», который двигался вперед и назад, парковался на автостоянке. Когда подходил к автомобилю, тот начал движение назад, после чего автомобиль был остановлен. На водительском сидении находился Цветков А.В., когда тот открыл дверь, у Цветкова А.В, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, а сотрудник ППС Б. С.Ю. составил рапорт о происшествии.
 
    Из показаний свидетеля Б. С.Ю. – сотрудника ППС, следует, что в середине июня 2014 года около 21 часа по сообщению о пьяном водителе он и напарник прибыли на автостоянку около кафе «Сели-поели» по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 21. На месте увидел автомобиль, который заехал на стоянку. За рулем находился Цветков А.В. с признаками алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, пока ожидали их прибытия, Цветков А.В. вновь сел на водительское сидение, завел двигатель и отъехал примерно на 2 метра назад, затем проехал вперед и остановился. Он составил рапорт о происшествии, который передал сотрудникам ГИБДД. В рапорте указал, что автомобиль пытался выехать со стоянки задним ходом, имея ввиду, что автомобиль двигался сначала назад затем вперед, они с напарником пресекли движение автомобиля и Цветков А.В. не смог уехать.
 
    Из показаний свидетеля П. А.В. - инспектора ДПС ГИБДД следует, что 19.06.2014 по сообщению из дежурной части о задержании сотрудниками ППС водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он и его напарник Кравченко прибыли на место происшествия на автостоянку около столовой «Сели поели». Сотрудники ППС указали им на гражданина, который управлял транспортным средством, пояснили, что автомобиль двигался, имела места попытка выехать с автостоянки, изложили события происшествия в рапорте. У гражданина не имелось при себе документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, затем его доставили в отдел ГИБДД, где и составили административные материалы.
 
    Показания сотрудников полиции Ш. А.И., Б. С.Ю. и П. А.В. являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Цветкова А.В., в том числе рапортом от 19.06.2014. Согласно имеющейся в материалах дела подписке они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей Ш. А.И. и Б. С.Ю. и их рапортом, как на то указывает сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания и Ш. А.И. и Б. С.Ю. указывают, что автомобиль ими был замечен в движении, на водительском месте находился именно Цветков А.В., автомобиль двигался сначала в одном, затем в другом направлении, после чего был оставлен ими. Эти же сведения отражены в их рапорте от 19.08.2014 о том, что автомобиль «ВАЗ-21099» пытался выехать со стоянки задним ходом. В существенных для дела обстоятельствах данные доказательства содержат сходные сведения, в том числе о том, что автомобиль был с работающим двигателем, перемещался по территории автостоянки, автомобилем управлял Цветков А.В., имея признаками алкогольного опьянения.
 
    К пояснениям свидетеля Г. Д.А. о том, что Цветков А.В. транспортным средством не управлял, мировой судья отнесся критически, с данными выводами с учетом исследованных в судебном заседании доказательств согласен и суд второй инстанции.
 
    То обстоятельство, что после указанных событий на автомобиле производился ремонт коробки переключения передач, как и пояснения свидетеля У. И.Ю., сами по себе не исключают возможности осуществления движения автомобиля и его управления 19.06.2014 при обстоятельствах, указанных свидетелями Ш. А.И. и Б. С.Ю., поскольку ни в показаниях свидетеля У. И.Ю., ни в представленных стороной защиты акте о приемке выполненных работ и товарном чек об оплате ремонта не содержится конкретных и достоверных сведений о причине и характере поломки, которые бы полностью исключали как возможность пуска двигателя, так и возможность движения автомобиля.
 
    Характер движения транспортного средства, описанный свидетелями Ш. А.И. и Б. С.Ю., то есть его движение назад и вперед, исключает возможность выдвинутой защитником версии о том, что автомобиль мог быть приведен в такое разнонаправленное движение лишь нажатием на педаль сцепления и поворотом ключа замка зажигания шестилетним сыном Цветкова А.В., который находился на переднем пассажирском сидении.
 
    Доводы защитника о том, что Цветков А.В. не являлся водителем транспортного средства, поскольку на участок местности, где был выявлен автомобиль, не распространяется действие Правил дорожного движения, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами".
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, автомобиль под управлением Цветкова А.В. был выявлен на прилегающей территории, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения являются общественными отношениями в области дорожного движения и обязанности водителей транспортных средств, предусмотренные Правилами дорожного движения, распространяются, в том числе на эту территорию.
 
    Не находит суд и оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи содержится ошибочное указание места происшествия. В данном случае формулировка «на ул. Менделеева г. Кирова, у дома № 21» не противоречит ни показаниям свидетелей Ш. А.И. и Б. С.Ю., ни представленной защитником панорамной фотокопии места происшествия.
 
    Суд признает несостоятельными доводы жалобы защитника о признании недопустимыми полученных по делу доказательств, в том числе рапорта сотрудников ППС, протокола по делу об административном правонарушении и протокола об отстранении Цветкова А.В. от управления транспортным средством.
 
    По убеждению суда, исправление сотрудниками ППС в своем рапорте слова выявлен на остановлен в контексте следующей за ним фразы - автомобиль, который пытался выехать со стоянки задним ходом, вопреки доводам защитника, не искажает суть рапорта и не противоречит показаниям этих сотрудников ППС, данным мировому судье в судебном заседании, равно как и не дает оснований трактовать содержание рапорта в неисправленной формулировке, как выявлен стоящий на территории автомобиль.
 
    С учетом изложенного, те обстоятельства, что исправление не было оговорено подписью лица, его вносившего, на рапорте не поставлен штамп о его регистрации, отсутствие иных надписей на нем о поручении проверки и т.п. не исключают возможности использования рапорта как относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, указанного в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных том, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется.
 
    Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием Цветкова А.В. и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. В данном протоколе, а также протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в связи с отказом Цветкова А.В. от подписи и получения копии протокола в соответствующих графах сотрудником полиции согласно ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны записи об отказе от подписи и получении копии документа.
 
    Составление сотрудником полиции протокола об отстранении Цветкова А.В. от управления транспортным средством в помещении отдела ГИБДД не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений о том, что Цветков А.В. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку в протоколе имеется указание на фактическое время и место управления водителем транспортным средством - 21 час 20 минут 19.06.2014, у дома № 21 по ул. Менделеева г. Кирова. Кроме того, причиной того, что данный протокол не был составлен на месте происшествия, явилось, как следует из материалов дела, то обстоятельство, что у Цветкова А.В. не имелось документов, удостоверяющих его личность.
 
    В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании ориентировки о происшествии было отказано как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление. По убеждению суда, данная ориентировка и ее содержание не могут повлиять на выводы о доказанности вины Цветкова А.В., поскольку факт нахождения сотрудников ППС и ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, их прибытие на место происшествия и проведение разбирательства по делу никем не оспаривается. Кроме того, как следует из пояснений сотрудников ППС вывод об управлении Цветковым А.В. транспортным средством и нахождением его при этом в состоянии алкогольного опьянения был сделан ими на основе их личного восприятия событий, а не из содержания ориентировки.
 
    В постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу приведен видеоматериал, представленный, как указано в протоколе судебного заседания от 13.08.2014, сотрудниками ППСМ по г. Кирову. Данный видеоматериал, как обоснованно указано в жалобе защитника, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в его материалах не содержится сведений: об источнике получения данного видеоматериала, техническом средстве, посредством которого он получен, в том числе места съемки и даты. На изображении не просматривается регистрационный номер транспортного средства, качество записи не позволяет определить Цветкова А.В. и других лиц по делу как участников отображенных на ней событий.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из постановления видеоматериалы как недопустимое доказательство.
 
    Вместе с тем исключение данного доказательства, по убеждению суда, не влияет на доказанность наличия события правонарушения и вины Цветкова А.В. в его совершении. Поскольку иными имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлено, что он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд приходит к убеждению, что вина Цветкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников ППС, показаниями свидетелей Ш. А.И., Б. С.Ю. и П. А.В.
 
    Наказание Цветкову А.В. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова А.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Клевакина Ю.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цветкова А.В. от 13.08.2014 изменить, исключив из него указание на видеоматериал как доказательство виновности Цветкова А.В.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                    С.В. Кырчанов