Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 282 в городе Салехарде
привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначен штраф в размере 7000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в повреждении дорожных сооружений, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления. ФИО1 утверждает, что не допускал столкновения с опорой линии электропередач в районе кругового движения, расположенного по <адрес>. В материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, которая бы подтверждала факт причинения вреда дорожному сооружению.
Также автор жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела по существу.
ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещённое о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела своих представителей не направило. Суд определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по <адрес>А в городе Салехарде.
ФИО1 в это время отбывал административный арест, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было достоверно известно о данном обстоятельстве, поскольку такое наказание было назначено гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких данных (ввиду невозможности лица самостоятельно прибыть к месту разбирательства) контролирующий орган был обязан либо обеспечить личное присутствие ФИО1 при рассмотрении дела, либо получить от него ясно выраженную просьбу об отказе участия в разбирательстве.
Однако, контролирующий орган данного требования не выполнил.
Административное дело по ст. 12.33 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Вследствие этого гражданин оказался лишённым возможности возражать против предъявленного ему правонарушения и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть зафиксированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в число таковых прежде всего входит событие административного правонарушения.
Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является угроза безопасности дорожного движения, возникшая в результате противоправных действий виновного лица.
Из текста оспариваемого постановления следует, что одним из последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе кругового движения по <адрес>, стало повреждение опоры линии электропередач.
Между тем, контролирующим органом не отражено, возникла ли в результате действий ФИО1 какая-либо угроза безопасности дорожного движения и в чём она выразилась. Подобные сведения отсутствуют также и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
При таких данных суд приходит к выводу, что при контролирующий орган допустил нарушения закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене.
Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности возможного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Учитывая основания отмены постановления, суд не надёт оценки доводам жалобы о недоказанности события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда ФИО2
