Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6422/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес>, в результате ДТП, автомобиль марки ВАЗ - 2104, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный номер № - ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП, его транспортное средство было застраховано Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Согласно данному страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанной автомобиль по рискам «угон»+»ущерб», страховая выплата определена в сумме 181 900 рублей. На основании данного полиса им была уплачена страховая премия в размере 6 894 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая по риску ущерб, им подано заявление в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате с приложением всех документов. По условиям страхования КАСКО, страховая выплата осуществляется путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ему направление на проведение ремонта и только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, ввиду того, что стоимость ремонтных работ превышает 65% стоимости автомобиля, то есть, установлен случай тотального уничтожения автомобиля. В связи с чем, ответчик обязан произвести ему страховую выплату в размере страховой суммы 181900 рублей за минусом стоимости годных остатков. Указывает, что поврежденный автомобиль был им продан за 25000 рублей, следовательно, указанная сумма и является стоимостью годных остатков. В связи с чем, выплате подлежит страховое возмещение в размере 156900 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет 129880 рублей, а следовательно, недоплачена страховая выплата в размере 27020 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 27020 рублей. В связи с нарушением срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 405 дней просрочки выплаты, исходя из 3% от суммы страховой премии 6894 рублей (206,82 руб.), в сумме 83765 рублей. За пользование денежными средствами вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения в сумме 181900 рублей, за 405 дней просрочки выплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 16882,60 рублей. Указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившихся в несвоевременном и не в полном объеме выплаченной страховой выплаты, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей. За отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, что составляет 78060 рублей. В счет возмещения убытков, в виде процентов уплаченных по кредиту за приобретенную машину, просит суд взыскать с ответчика 28456,24 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит суд взыскать с ответчика 25000 рублей.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить в полном обёме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав мнение представителя истца, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( ст. 931 и ст. 932);
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21041-30 согласно договору купли-продажи с привлечением кредитных средств в банке ЗАО «ВТБ24»(л.д. 30-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам (Ущерб + Хищение), без учета износа. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая признается ЗАО «ВТБ24» (л.д. 10).
 
    Сторонами определена страховая сумма в размере 181 900 рублей, и ФИО2 оплачена страховая премия в размере 6 894 рублей (л.д. 72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате ДТП, автомобиль марки ВАЗ-21041, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак р136мр 34 рус, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно - транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный номер № - ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности (л.д. 75-80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования – путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика (л.д. 69-70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление для проведения ремонта транспортного средства (л.д. 84-85).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля специалистами СТОА не осуществлялся.
 
    Согласно уведомлению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведена экспертная оценка наряд-заказа на проведение ремонта автомобиля марки ВАЗ-21041, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ (л.д. 94).
 
    Согласно расчету проведенному ООО «Росгосстрах» по наступившему страховому риску по договору страхования КАСКО заключенному с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 379850 рублей, размер ущерба составляет 208,82% от действительной стоимости ТС. Страховая сумма определена в размере 181900 рублей. действительная стоимость автомобиля определена в размере 181900 рублей, амортизационный износ тс определен в размере 5457 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 35000 рублей, в связи с чем, страховщиком произведена сумма к выплате в размере 129880 рублей (л.д. 99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО «ВТБ24» на запрос страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г., ответил, что страховая выплата должна быть перечислена в банк на счет ФИО2 для погашения кредита (л.д. 98).
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет страхователя, открытого в ЗАО «ВТБ24».
 
    Согласно Правилам страхования № ООО "Росгосстрах" в параграфе 13 п. 13.6 предусмотрено возмещение ущерба в случае полной фактической гибели автомобиля, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа автомобиля, стоимости годных остатков, безусловной франшизы.
 
    Включение страховой кампанией, выше названного условия в части удержания из страховой суммы рассчитанного процента износа автомобиля в договор страхования, является противоречащим нормами ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 38 предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т. е при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы в соответствии с п. 5. ст. 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Заключая договор страхования имущества, страхователь рассчитывает в случае наступления страхового случая получить его действительную стоимость, предусмотренную договором, поэтому выплата истцу страхового возмещения за вычетом амортизационного износа нарушает права страхователя и не соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, в договоре добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком определено, что страховая выплата производится без вычета суммы амортизационного износа.
 
    Довод истца о том, что стоимость годных остатков должна быть определена в размере 25000 рублей на основании договора купли-продажи поврежденного автомобиля (л.д. 13), суд признает несостоятельным, поскольку из представленного суду расчета стоимость годных остатков производится на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом наличия годных (неповрежденных) деталей и узлов автомобиля.
 
    Таким образом, с учетом определенной стоимости годных остатков в размере 35000 рублей, в пользу страхователя подлежит выплате страховое возмещение в размере 146900 рублей.
 
    (181900 – 35000 = 146900 руб.).
 
    Ответчиком произведена страховая выплата в размере 129880 рублей, следовательно, истцу не доплачена страховая выплата в размере 17020 рублей.
 
    (146900-129880 = 17020 руб.).
 
    Требования истца о взыскании остальной суммы страховой выплаты в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 83762 рубля, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальной нормой права вопрос о порядке и размере взыскания неустойки по договорам добровольного страхования не урегулирован, то в этой части положения Закона о защите прав потребителей, установленные ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит применению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Эта же позиция изложена в п.п.б п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    За нарушение срока оказания услуги потребителю, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги – 6894 рублей в размере 206,82 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (405 дней), в размере 83762 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать стоимость услуги.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 6894 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 76868 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 16882,60 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет разницу между размером страховой суммы – 181900 рублей и разницей между стоимостью годных остатков 35000 рублей, то размер денежных средств, которые ответчик удерживал вследствие необоснованного уклонения от выплаты составляет 146900 рублей, а не 181900 рублей, как ошибочно полагает истец.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент страховой выплаты истцу составляла 8.25% годовых, сумма задолженности по выплате страховщику составляет 146900 рублей, срок задержки выплаты – 405 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13634,16 рублей.
 
    (146900 руб. х 8.25% : 360 дн. х 405 дн. : 100% = 13634,16 руб.)
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 98000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 78060 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 25914 рублей (17020+6894+2000=25914 рублей), что составляет 12957 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафа истцу надлежит отказать.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 101).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 102).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 15000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ24» в сумме 28456,24 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
 
    Взыскание убытков истец обосновывает тем, что в связи с задержкой выплаты, он должен нести необоснованные расходы по оплате процентов за пользование кредитом, который он взял для приобретения транспортного средства. Вместе с тем, приобретая автомобиль в кредит, истец брал на себя обязательства перед банком выплатить размер кредита и оплатить проценты за пользование денежными средствами, при этом исполнение обязательств не ставится в зависимость от сохранности транспортного средства.
 
    Согласно разъяснениями, данными ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные истцу в результате наступления страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере 28456,24 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера 1955,15 рублей, а всего 2155,15 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17020 рублей, неустойку в размере 6894 рубля, проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере 13634,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12957 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
 
    В удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, неустойки в размере 76868 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3248,44 рублей, штрафа в размере 65103 рублей, морального вреда в размере 98000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 28456,24 рублей, истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2155,15 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Попов А.И.