Дата принятия: 30 сентября 2014г.
К делу № 2-3301/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя ответчика – ФИО1 по РА – ФИО4 (по доверенности),
представителя ответчика – ФКУ «ИК № ФИО1 по РА» - ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> и ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 по РА и ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по РА» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО1 по РА в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК -1 ФИО1 по РА. ФИО1 по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов УИС по собственному желанию. После увольнения ему не были выплачены единовременные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренные ФИО1. Только после обращения ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемные в ФИО1 по РА и вышестоящие инстанции, ему ДД.ММ.ГГГГ были перечислены причитающиеся суммы.
Считает, что незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате причитающихся сумм, ему нанесен существенный моральный вред, поскольку был вынужден обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, вследствие отсутствия средств к существованию сильно переживал, нервничал, появились стресс, депрессия.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО1 по РА в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК -1 ФИО1 по РА. ФИО1 по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов УИС по собственному желанию.
Из представленных материалов усматривается, что окончательный расчет с истцом был произведен ФКУ ИК -1 ФИО1 по РА ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя два месяца после увольнения истца.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как указывает истец, нарушение его прав связано с тем, что в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с ним окончательного расчета ни в день увольнения, ни на следующий день.
Тем самым, о нарушении своего права на получение причитающихся денежных сумм при увольнении истец узнал на следующий день после своего увольнения – т.е. 26.03.2014г. Однако с настоящим иском обратился в суд только 04.07.2014г., т.е. спустя более трех месяцев.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 по РА и ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по РА» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес> и ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
