Решение от 30 сентября 2014 года

    Мировой судья - Прудникова О.В.                                                    Дело № 12-817/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород              30 сентября 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Григорьевой О.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Матьяшко А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района 01 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица
 
    Григорьевой О.Н., ....
 
    прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л :
 
    .... ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении должностного лица Григорьевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    По делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой О.Н. вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указывает, что субъектом административного правонарушения является продавец товара, который не выполнил обязательные требования к продукции и процессам ее оборота, хранения и реализации. В силу ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека. Производственный контроль включает в себя осуществление лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2,4 СП 1.1.1058-01 «Организация проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий» от 13.07.2001 № 18. ЗАО «...., осуществляя в распределительном центре приемку, хранение и реализацию товаров, обязано исполнять приведенные положения нормативных актов, поскольку из распределительного центра товар поступает непосредственно в розничную сеть к потребителям. За соблюдение требований, предъявляемых к качеству товара, возложено на товароведа приемщика Григорьеву О.Н., которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что представителем Управления Роспотребнадзора не пропущен срок обжалования постановления.
 
    Представитель Управления Роспотребнадора по Новгородской области поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.
 
    Григорьева О.В. полагал постановление законным и обоснованным, также пояснила, что до приемки ею товара, он находится в товароведном отделе, где происходит также производственный контроль по качеству, после чего товар поступает к ней на приемку, она устанавливается соответствие информации на упаковке, смотрит штучные товары, производит контроль качества товара из группы «фреш», то есть свежие фрукты, овощи, сопроводительную документацию на продукты. Затем из распределительного центра товар идет в магазины.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела установлено, что распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзора) по Новгородской области от .... была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «....
 
    По итогам проверки был составлен акт ...., где были установлены нарушения при ведении деятельности обществом, в связи с чем, в отношении должностного лица Григорьевой О.Н. товароведа-приемщика был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому .... допустила нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 октября 2008 года № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», п. 1 ст. 5 ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», выразившихся в обороте (хранении) пищевых продуктов: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Хемльная бочка» не соответствующее требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по физико-химическим показателям - заниженному содержанию экстрактивности начального сусла - 8,3% вместо 10,7-11,3% по требованиям ГОСТ, сок гранатовый прямого отжима производство ООО «Nika-S», Азербайджан требованиям ст. 7 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию оксиметилфурфурола - 69 мг/л ± 10 вместо не более 20 мг/л, что подтверждается экспертным заключением .... и свидетельствует о фальсификации сока прямого отжима.
 
    Действия Григорьевой О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по применению и исполнению обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации.
 
    Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению.
 
    Контролирующим органом Григорьевой О.В. вменяется нарушение п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", где указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, то она свидетельствует о визуальном установлении качества товара, без применения специальных технических средств, процессов исследования.
 
    Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27 октября 2008 года № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» имеет общую норму, указывающую на необходимость соответствия требованиям качества продукции, которая не причиняет вред жизни или здоровью гражданам.
 
    Статья 5 п. 1 "ТР ТС 023/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" указывает, что соковая продукция из фруктов и (или) овощей, находящаяся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, не должна причинять вред жизни или здоровью человека и должна соответствовать требованиям безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей, установленным в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции в части гигиенических и микробиологических показателей патогенных микроорганизмов.
 
    Имеется ссылка на ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на ст. 7 регламентирующие общие требования к безопасности пищевой продукции, в том числе с указание показателей, которые должны имеет продукты, а также к сроку годности, упаковке.
 
    Для определения содержания оксиметилфурфурола используется ГОСТ 29032-91 «Продукты переработки плодов и овощей», который распространяется на продукты переработки плодов и овощей и устанавливает методы определения оксиметилфурфурола, образующегося при тепловой обработке плодов и овощей.
 
    Относительно качества пива контролирующий орган ссылается на ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия». Данные стандарты распространяются на изготовление продукта, упаковку, маркировку, требования к сырью, приемки товара, в которой определяется и качество пива. То есть, принимая товар необходимо установить качество продукции (пива).
 
    Григорьевой О.В. контролирующим органом согласно объективной стороны правонарушения вменяется нарушение технических регламентов в обороте, а именно в хранении пищевых продуктов.
 
    Солгано ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - это купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.
 
    Таким образом, оборот пищевой продукции является широким понятием, в которое включено: реализация, хранение и перевозка пищевой продукции.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вменяется Григорьевой О.В. непосредственно нарушение требований, предъявляемых к хранению, которые привели к несоответствию качества продукции.
 
    В тоже время, доказательств нарушения правил хранения суду представлено не было, ссылки на нормативные акты относятся лишь к общим понятиям либо к процессу реализации и производства.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемые нарушения норм закона не соответствуют объективной стороне правонарушения.
 
    Кроме этого, как установлено в судебном заседании из объяснений Григорьевой О.В., перед тем как принять товар, продукция проходит производственный контроль другими лицами. Эти обстоятельства контролирующим органом выяснены не были, который является структурой представляющей доказательства виновности лица, привлекаемой к административной ответственности. Кроме этого, Григорьева О.В. пояснила, что в ее обязанности соблюдение требований по хранению товара не имеется.
 
    В жалобе заявитель ссылается на обязанность Григорьевой О.В. выполнять требования регламентов по хранению и реализации пищевой продукции, однако как указывалось выше, нарушения реализации продукции Григорьевой О.В. вменено не было, а доказательств нарушения правил хранения, не представлено.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывается обвинение.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 01 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Григорьевой О.Н., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.
 
    Судья                                             А.С. Корчева