Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Зайцевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Фомину Д.А., Маяк М.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Фоминым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 19 % годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Маяк М.В., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Фомин Д.А. не выполняет с января 2014 года, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредиту в размере 51830,48 рублей, из которых: 47201,71 рубль – просроченный основной долг, 3821,84 рубля – просроченные проценты, 562,95 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 243,98 рублей – неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1754,91 рубль.
В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Круглова Н.К. не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Фомин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела по всем имеющимся адресам в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Маяк М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований, предъявленных к нему отказать.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сбербанком РФ в лице Астраханского отделения № 8625 и Фоминым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на цели личного потребления.
В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспаривается.
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет с января 2014 года, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредиту в размере 51830,48 рублей, из которых: 47201,71 рубль – просроченный основной долг, 3821,84 рубля – просроченные проценты, 562,95 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 243,98 рублей – неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком.
Согласно п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.
До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако они не были исполнены.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ условия кредитного договора, существенно нарушаются и обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Фомина Д.А. суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Маяк М.В.
По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Маяк М.В. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 877 рублей 45 копеек с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, Маяк М.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредиту в размере 51830 рублей 48 копеек.
Взыскать с Фомину Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 45 копеек.
Взыскать с Маяк Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
