Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3543/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года город Пермь
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Завьялова О.М.,
 
    секретаря Черемных Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Илькин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рубля ... копейки. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ..., под управлением Илькина А.Р. Причиной ДТП послужило невыполнение водителем ... требований п. ... Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «...» для производства независимой экспертизы для установления суммы ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила ... рубля ... копеек, стоимость услуг по оценке составила ... рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию в размере ... рублей, штраф в размере 50%. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца о дате судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № / КУСП №, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ..., под управлением Илькина А.Р.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата ... за нарушение п. .... Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа. Из постановления следует, что водитель ... управляя автомобилем ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя Илькина А.Р., который двигался попутно без изменения направления движения (материал КУСП №).
 
    В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Илькину А.Р. были причинены повреждения: ....
 
    Гражданская ответственность Илькина А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    По заявлению истца о наступлении страхового случая от Дата, ООО «Росгострах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Илькин А.Р. обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рубля ... копейки, с учетом износа составила ... рубля ... копеек (л.д. 9-24).
 
    За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от Дата (л.д. 25).
 
    Дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии копию отчета об оценке поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «...».
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Дата ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от Дата года, в связи с чем исковые требования истца были уточнены.
 
    Как установлено судом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «...». Согласно договора № от Дата заключенного между истцом и ответчиком, стоимость работ по составлению отчета составила ... рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    Пункт 61 Правил ОСАГО, регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику, приложив к заявлению отчет № от Дата об оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., выполненного ООО «...», на основании которого истцу была произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере ... рублей, которая в силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ включает в себя расходы по проведению независимой экспертизы.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере ... рублей на оплату услуг специалиста следует отказать.
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истец Дата обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, с приложенным к претензии копией отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определенная экспертным исследованием, а также её оплата страховой компанией выплачена только Дата, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением тридцатидневного срока предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные нормы закона, а также то, что ответчиком требования, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ были исполнены только Дата то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начиная с Дата ....
 
    Таким образом, в пользу Илькина А.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона, регулирующие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определив взыскиваемую компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ....
 
    В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата с Емелевым Е.В., стоимость услуг определена в размере ... рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 32).
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Илькина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илькина А.Р. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    В остальной части требований Илькину А.Р. предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья – О.М. Завьялов